Ухвала суду № 75281912, 13.07.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13 липня 2018 року м. Черкаси справа № 925/611/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши матеріали справи за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури (Черкаська область, м. Звенигородка) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області (м. Черкаси) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" (с. Шендерівка, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область) про повернення земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Прокурором в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в Черкаській області заявлено позов про зобов'язання відповідача повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області земельні ділянки загальною площею 269,6984 га, а саме:

площею 8,0001 га кадастровий номер 7122883600:04:001:0595;

площею 24,66611 га кадастровий номер 7122883600:04:001:0596;

площею 54,9004 га кадастровий номер 7122883600:04:001:0597;

площею 4,7000 га кадастровий номер 7122883600:04:001:0598;

площею 27,6002 га кадастровий номер 7122883600:04:001:0599;

площею 16,50031 га кадастровий номер 7122883600:04:001:0600;

площею 28,4000 га кадастровий номер 7122883600:04:001:0601;

площею 11,0000 га кадастровий номер 7122883600:04:001:0602;

площею 4,2000 га кадастровий номер 7122883600:04:001:0603;

площею 7,5000 га кадастровий номер 7122883600:04:001:0604;

площею 22,0000 га кадастровий номер 7122883600:04:001:0605;

площею 11,0003 га кадастровий номер 7122883600:04:001:0606;

площею 28,0308 га кадастровий номер 7122883600:04:001:0607;

площею 21,2001 га кадастровий номер 7122883600:04:001:0608,

Прокурор доводить, що земельні ділянки знаходяться в адмінмежах Журжинецької сільської ради Лисянського р-ну та перебували в користуванні відповідача згідно договору оренди землі від 07.02.2007 року. Позов просить задовольнити з підстав, що у поновленні цього договору відповідачу було відмовлено за рішенням господарського суду Черкаської області у справі № 925/238/17, однак ділянки фактично не повернуті відповідачем.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження за клопотанням прокурора, яке задоволено судом.

У відповідності до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається із відкриття першого судового засідання.

В друге судове засідання 06.07.2018 надійшли окремі клопотання прокурора та позивача (а.с. 106,110) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Клопотання представники підтримали та просять його задовольнити з підстав складності справи через виявлені нові істотні обставини; наявності державного, суспільного інтересу до задоволення позовних вимог про повернення земельних ділянок загальною площею 269,6984 га державі; до участі у справі слід залучити свідків; призначити експертизу дати складення наданого відповідачем акта про повернення земельної ділянки, яка не відповідає дійсності. Дані клопотання були подані суду після надання відповідачем в якості заперечення проти позову акту приймання-передачі землі від 29.09.2017 (а.с. 97), про який позивач не знав (як він вказує), бо відповідач не направив його на адресу ГУ Держгеокадастру в Черкаській області.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти розгляду справи із переходом у загальне позовне провадження, вважає клопотання необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні.

За результатами обговорення даних клопотань судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного).

Ухвалою суду від 12.06.2018 суд задовольнив клопотання прокурора, визнав справу малозначною і призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3. ст. 250 ГПК України)ю

Ч. 6 ст. 250 ГПК України допускає перехід у розгляд справи за правилами загального позовного провадження після призначення справи до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження за ініціативою суду чи за клопотанням учасника. Однак суд не вбачає для цього підстав, виходячи з наступного:

В ухвалі від 12.06.2018 суд обгрунтував, що позовні вимоги і доводи прокурора про наявність підстав для їх задоволення базуються на судовому рішенні про відмову відповідачу у поновленні договору оренди землі, яке набрало законної сили (справа № 925/238/17).

Прокурор заявленим позовом просить суд зобов"язати СТОВ "А.Ф. Злагода" повернути державі в особі ГУ Держгеокадастру спірні земельні ділянки загальною площею 269,6984 га., що знаходяться в адмінмежах Журжинецької сільської ради Лисянського району. При цьому у цій позовній вимозі не вказано більше жодної спеціальної умови для фактичного здійснення повернення ділянок.

В засіданні представники позивача та прокурор вказали, що ділянки повинні бути повернуті за актом приймання-передачі, але не тою датою, що проставлена в акті на а.с. 97; також відповідач повинен через державного реєстратора внести запис про припинення свого права користування на підставі договору оренди землі від 07.02.2007 року і тоді земельні ділянки вважатимуться повернутими належним чином.

При цьому будь-якої зміни до позовної вимоги, яка у відповіності до вимог ч.3 ст. 46 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження вчиняється не пізніше ніж за 5 днів до початку першого судового засідання у справі, ні позивач, ні прокурор суду не подали.

Позивач не дав відповіді суду, яким спеціальним способом відповідач повинен повернути земельні ділянки державі, якщо не шляхом складення акту приймання-передачі, який вже надано у справу відповідачем.

Відповідач в якості заперечення проти позову і в додатку до клопотання про закриття провадження у справі, подав копію (та оригінал для огляду) акту приймання-передачі об"єкта оренди від 29.09.2017 (а.с. 97), яким вказано, що СТОВ "А.Ф. "Злагода" та ГУ Держгеокадастру у Черкаській області передало та прийняло спірні земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності загальною площею 269,6984 га в адмінмежах Журжинецької сільської ради Лисянського району Черкаської області.

Позивач просить суд віднестися до цього акту приймання-передачі критично та поставити його під сумнів, бо такого акту у позивача нема, а проведеною перевіркою у березні 2018 року інспектором ГУ Держгеокадстару у Черкаській області встановлено, що спірні земельні длянки відповідач продовжує використовувати для товарного сільськогосподарського виробництва.

Однак оскільки у встановлений ч. 3 ст. 46 ГПК України строк позивач і прокурор не змінили свої позовні вимоги в межах спрощеного провадження за предметом чи підставою, не виклали при цьому інших обставин взаємовідносин сторін, то у суду немає підстав вважати, що спір ускладнився і його слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Суд також враховує наступне:

За умовами п. 20 договору оренди землі від 07.02.2007 із відповідачем у справі, передача земельної ділянки орендарю здійснюється за актом її приймання-передачі. Отже, і повернення ділянки з оренди може бути здійснено саме за актом приймання-передачі, бо договором з цього приводу не передбачено ніякої спеціальної умови.

Не містить таких спеціальних умов і ст. 34 ЗУ "Про оренду землі".

Акт приймання-передачі на повернення спірних земельних ділянок позивачу, як органу держави, між позивачем та відповідачем складено (а.с. 97). На акті містяться оригінальні печатки обох сторін та підписи їх керівників, що суду не було заперечено учасниками справи.

Дата цього акту для оцінки факту відсутності предмету спору на час розгляду справи, в принципі не має ніякого значення - позов заявлено про повернення спірних ділянок без будь-яких особливих умов, а їх повернення відповідач підтвержує складеним обома сторонами актом від 29.09.2017.

За викладених обставин суд не вбачає обгрунтованих підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, тому слід відмовити прокурору та позивачу у задоволенні їх клопотань від 06.07.2018 про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

13.07.2018 позивач в засідання подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (щодо проведеної перевірки відповідача у березні 2018 року та складені документи щодо продовження відповідачем користування спірними земельними ділянками і притягнення його керівника до відповідальності), яке в судовому засіданні представник підтримав та просив задовольнити. Представник позивача вказав, що раніше не подав цих додаткових доказів по справі у встановлений строк, бо вважав, що ніякого акта приймання-передачі земельних ділянок на повернення їх з оренди між сторонами не існує і його не потрібно буде спростовувати додатковими доказами.

Дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч 8. ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Для позивача та прокурора ч.2 ст. 80 ГПК України передбачено, що ці особи повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Додаткові докази складені позивачем в період березня 2018 року, а тому вони були у позивача в наявності на час подання позову прокурором у даній справі (11.06.2018). Тому ненадання цих доказів не може обгрунтовуватися ніякою причиною, що не залежала від волі позивача. Доводи позивача і прокурора у позові про неповернення відповідачем спірних земельних ділянок державі знаходяться у прямому логічному зв"язку із складеними актами і протоколами інспектором ГУ Держгеокадастру у Черкаській області у березні 2018 року про те, що відповідач продовжує користуватися спірними земельними ділянками. Тому подання чи неподання такого доказу для обгрунтування позовних вимог залежало виключно від волі позивача.

Отже, позивачу слід відмовити задоволенні клопотання від 13.07.2018 про долучення до справи додаткових доказів, відмовивши при цьому у прийнятті цих додаткових доказів до розгляду судом.

02.07.2018 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору (а.с. 94), з підстав, що згідно акту приймання-передачі об'єкта оренди від 29 вересня 2017 року, який підписано керівниками позивача та відповідача і скріплено їх оригінальними печатками, СТОВ "А.Ф. Злагода" повернуло державі в особі ГУ Держгеокадастру у Черкаській області спірні земельні ділянки площею 269,6984 га в адмінмежах Журжинецької сільської ради Лисянського р-ну Черкаської області. З цих підстав відповідач вважає відсутнім предмет спору у справі.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про закриття провадження у справі.

Прокурор та представник позивача заперечили проти задоволення такого клопотання відповідача, та вказали, що у позивача, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, відсутній акт приймання-передачі спірних земельних ділянок від 29.09.2017, актом перевірки у березні 2018 року встановлено продовження користування відповідачем земельними ділянками і у Державному реєстрі речових прав продовжує обліковуватися право відповідача на користування спірними земельними ділянками на підставі договору оренди землі від 07.02.2007.

На запитання відповідача представник позивача не зміг пояснити, чому на підставі судового рішення у справі № 925/238/17 про відмову відповідачу у поновленні вказаного договору оренди землі позивач самостійно не зареєстрував припинення права оренди відповідача через закінчення строку оренди, для чого не потрібні ніякі акти.

Також позивач не пояснив, чому після набрання законної сили рішенням суду у справі № 925/238/17 у липні 2017 року (відомості на а.с. 96) позивач не розпорядився спірними земельними ділянками, не оформив із відповідачем акти приймання-передачі із потрібними позивачу датами та допустив продовження користування землею з боку відповідача і в 2018 році, якщо це мало місце.

Оскільки за позовними вимогами прокурор і позивач просять лише зобов"язати відповідача повернути спірні земельні ділянки і про їх повернення між сторонами по справі вже складено акт приймання-передачі від 29.09.2017 (а.с. 97) і цей документ суд вважає належним оформленням факту повернення земельної ділянки згідно загального змісту договору оренди землі від 07.02.2007 та чинного законодавства, то суд погоджується із доводами відповідача про відсутність предмету спору.

За яких обставин відповідач зміг далі відкрито і безперешкодно користуватися спірними земельними ділянками у 2018 році (якщо це мало місце) представники позивача та відповідача суду не пояснили.

Дана обставина (акт від 29.09.2017) виявлена в ході розгляду справи, надана відповідачем на заперечення проти позову, у позивача з невідомих причин такий акт відсутній, але на ньому стоїть оригінальна печатка і підпис керівника ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, що не спростовано і не заперечено представником позивача.

За таких обставин, враховуючи зміст заявленої позовної вимоги та повернення державі в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області спірних земельних ділянок загальною площею 269,6984 га згідно акту приймання-передачі об'єкта оренди від 29 вересня 2017 року, провадження у справі слід закрити.

За наслідками закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 смт. 231 ГПК України).

Керуючись п. 2) ч. 1 ст. 231, ст. 250, 80 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити прокурору та позивачу у задоволенні клопотань від 06.07.2018 про перехід до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання від 13.07.2018 про долучення до справи додаткових доказів.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури (Черкаська область, м. Звенигородка) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Черкаській області (м. Черкаси) до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "А.Ф. Злагода" (с. Шендерівка, Корсунь-Шевченківський район, Черкаська область) про повернення земельних ділянок -- закрити за відсутністю предмету спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 14 липня 2018 року.

Суддя Н.М. Спаських