Ухвала суду № 75281893, 11.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/1971/17

УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кобаля М.І.,

Суддів: Губської Л.В., Епель О.В.,

при секретарі: Кривді В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін заяву ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Ковалиська сільська рада Смілянського району Черкаської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - Відповідач, ГУ Держгеокадастру у Черкаській області) у якому просив:

- визнати протиправною відмову ГУ Держгеокадастру у Черкаській області за № 9763/6-17 від 08.11.2017 у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га у власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Ковалиської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області;

- зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 08.10.2017 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0га у власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Ковалиської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області.

- зобов'язати ГУ Держгеокадастру у Черкаській області подати до суду звіт про виконання рішення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено повністю.

За результатами розгляду апеляційної скарги позивача, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24 січня 2018 року скасовано.

Ухвалено нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Ковалиська сільська рада Смілянського району Черкаської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області за № 9763/6-17 від 08.11.2017 у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га у власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Ковалиської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 08.10.2017 року про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га у власність для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Ковалиської сільської ради (за межами населеного пункту) Смілянського району Черкаської області.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

18.06.2018 (вх.20319) на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення в даній справі (далі по тексту - заява).

Як вбачається з поданої заяви, позивач просить суд апеляційної інстанції зобов'язати відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду в порядку ст. 382 КАС України.

Дослідивши матеріали та обставини справи, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що заява позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Правовими положеннями ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи із аналізу вказаної норми чинним законодавством передбачений виключний перелік підстав для постановлення додаткового рішення.

Із метою усунення неповноти судового рішення вищевказана правова норма закріплює цей перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення з дотриманням принципів верховенства права та юридичної визначеності.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу позивача, що ухвалення додаткового судового рішення потрібно відмежовувати та відрізняти від рішення щодо частини позовних вимог, яке не є результатом помилки суду та приймається в межах судового розгляду, а не після його завершення.

Як вбачається з постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018, судом було відмовлено саме в частині позовних вимог, які стосувалися зобов'язання ГУ Держгеокадастру у Черкаській області подати до суду звіт про виконання рішення.

Крім того, відповідно до п. «ґ» п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, постанова суду апеляційної інстанції складається з встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

За змістом правових положень адміністративного судочинства правом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення наділені суди усіх інстанції, якщо вони приймають відповідне рішення в даній справі.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт - це право суду, яке реалізується під час прийняття рішення у справі, між тим в даному випадку зазначені вимоги не підлягають задоволенню, адже в даному випадку судом зобов'язано відповідача вчинити певні дії, тобто, останній не має альтернативної поведінки.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що, в даному випадку, правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення немає.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 252, 253, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа: Ковалиська сільська рада Смілянського району Черкаської області про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: М.І. Кобаль

судді: Л.В. Губська

О.В. Епель