Постанова № 75281358, 12.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.

№ 22-ц/796/6231/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 753/14346/17

12 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- БорисовоїО.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року про повернення позовної заяви позивачу, постановлену під головуванням судді Вовк Є.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

03 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», в якому просила стягнути з товариства на її користь грошові кошти у розмірі 54 312, 00 грн., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 640, 00 грн., та 2560, 00 грн. судових витрат, які пов'язані із оплатою послуг адвоката.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 23 червня 2017 року, з метою придбання автомобіля, вона звернулась до автосалону ТОВ «Єврокар Україна», що знаходиться у місті Дніпродзержинськ та, отримавши від менеджера автосалону відповідача платіжні реквізити для сплати коштів, у відділенні «Дніпродзержинська філія» ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснила перерахування коштів на банківський рахунок відповідача. Зазначала, що незважаючи на перерахування коштів, у зв'язку із непогодженням істотних умов договору лізингу, що є обов'язковим для укладання договору, вона не укладала та не підписувала договір фінансового лізингу №2666 від 23 червня 2017 року, а тому у відповідача не виникло права на отримання сплачених нею грошових коштів у розмірі 54 312, 00 грн. В усному порядку вона зверталась до відповідача та просила повернути сплачені нею грошові кошти, проте відповідач в добровільному порядку відмовляється їх повертати.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року визнано неподаною та повернено позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» про стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 22 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 надіслав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки вирішуючи питання відповідності позовної заяви вимог ЦПК України, суд користувався новою редакцією ЦПК України від 24 лютого 2018 року, незважаючи на підпункт 11 пункту 1 Перехідних положень ЦПК України, де зазначено, що заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте не можуть бути повернуті, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Зазначає, що зважаючи на те, що провадження по справі не було відкрито, то суд був зобов'язаний при вирішенні питання відповідно позовної заяви вимог ЦПК України користуватися ЦПК України, що діяв на момент подання позовної заяви, адже позовна заява подана з додержанням вимог процесуального закону. Зазначає, що позивачем не було подано заяв про залучення третіх осіб та судом не вирішувалося питання щодо залучення третіх осіб, а тому копії позовної заяви з додатками у даній справі повинні надаватися тільки для відповідача. Також зазначає, що на виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року, ним було направлено оригінал договору про надання правової допомоги від 10 липня 2017 року, укладеного між ним та ОСОБА_2, що підтверджує наявність його ( ОСОБА_3) повноважень на підписання вказаного позову та оригінал позовної заяви в уточненому варіанті для суду та відповідача, в якій детально розписано події, які розвивалися 23 червня 2017 року у місті Дніпродзержинську щодо намагання позивача придбати автомобіль у автосалоні відповідача та щодо перерахування відповідних грошових коштів, вчинення позивачем дій для їх повернення.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q? з;Голос України&q?дя; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Згідно п. 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України № 2147 - VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 13 ст. 7, п. 14 ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року розглядається апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна», в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврокар Україна» на її користь грошові кошти у розмірі 54 312, 00 грн., судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 640, 00 грн., та 2560, 00 грн. судових витрат, які пов'язані із оплатою послуг адвоката.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: документу на підтвердження повноважень представника позивача та позовної заяви в уточненому варіанті, вказавши ціну позову, номер засобу зв'язку позивача та відповідача та доказів звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення вказаних коштів ( наявності спору між сторонами).

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року позовну заяву, яка підписана ОСОБА_3, в якій позивачем вказано ОСОБА_2, визнано неподаною та повернено позивачу.

Постановляючи вказану ухвалу, повертаючи позовну заяву позивачу , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем недоліки позовної заяви у визначений судом строк не усунуто, у відповідність до вимог ст. ст.175, 177 ЦПК України позов не приведено, а тому він підлягає поверненню згідно ст. 185 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно вимог ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, повинен перевірити дотримання позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, в редакції, що діяла станом на дату постановлення ухвали, щодо форми та змісту позовної заяви.

Статтею 119 ЦПК України, в редакції, що діяла станом на дату постановлення ухвали, встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Відповідно до вимог статті 121 ЦПК України, в редакції, що діяла станом на дату постановлення ухвали, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частина 2 статті 121 ЦПК України, в редакції, що діяла станом на дату постановлення ухвали, передбачала, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2, підписану та подану адвокатом ОСОБА_3було залишено без руху та надано п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: документу на підтвердження повноважень представника позивача та позовної заяви в уточненому варіанті, вказавши ціну позову, номер засобу зв'язку позивача та відповідача та доказів звернення позивача до відповідача з вимогою про повернення коштів ( про наявність спору між сторонами).

12 березня 2018 року представникпозивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, на виконання вимог ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 25 вересня 2017 року, надав суду заяву про усунення недоліків позову, та позовну заяву в новій редакції та копію цієї позовної заяви. У вказаній заяві представник позивача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 уточнив зміст позовних вимог, зазначив ціну позову, номер засобу зв'язку позивача та відповідача та надав оригінал договору про надання правової допомоги від 10 липня 2017 року, укладеного між ним та ОСОБА_2 на підтвердження своїх повноважень на підписання та подання позовної заяви ОСОБА_2 Також зазначив, що докази звернення позивача до відповідача з вимогою повернення коштів будуть надані суду в судовому засіданні шляхом допиту позивача з приводу вказаних обставин в якості свідка.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2, подану її представником адвокатом ОСОБА_3 визнано неподаною та повернено позивачу, з підстав не усунення недоліків позову та невідповідності позовної заяви вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України.

Вимоги до форми та змісту позову визначені ст. 119 ЦПК України, в редакції, що діяла станом на дату постановлення ухвали про залишення повної заяви без руху. Частина друга цієї статті визначає, що позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Залишаючи позовну заявупозивача ОСОБА_2, подану її представником адвокатом ОСОБА_3, без руху та, в подальшому, визнаючи її неподаною і повертаючи, суд першої інстанції вважав, що позивачем не додано до заяви її копій та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб та доказів наявності у адвоката ОСОБА_3 повноважень підписувати та подавати позов від імені ОСОБА_2, а тому заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Проте такі висновки суду не грунтуються на вимогах процесуального закону та встановлених обставинах справи, з огляду на наступне.

Частиною 3 статтею 119 ЦПК України, в редакції, що діяла станом на дату постановлення ухвали, передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, в редакції, що діяла станом на дату постановлення ухвали, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 ЦПК України, в редакції, що діяла станом на дату постановлення ухвали, повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду, представником позивача адвокатом ОСОБА_3 на підтвердження своїх повноважень на вчинення вказаних процесуальних дій було надано належним чином завірену копію договору про надання правової допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та копію ордеру.

Крім того, до поданої на виконання ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року про залишення позову без руху заяви, адвокат ОСОБА_3, на підтвердження наявності у нього повноважень подавати та підписувати від імені позивача ОСОБА_2 позовну заяву до суду, долучив оригінал договору про надання правової допомоги від 10 липня 2017 року, укладеного між ним та ОСОБА_2

В пункті 3.1 абзаці другому вказаного договору визначено, що клієнт наділяє адвоката повноваженнями складати, підписувати та подавати до відповідних судів загальної юрисдикції всіх рівнів, господарських судів всіх рівнів, адміністративних судів всіх рівнів, зокрема, судів першої інстанції, апеляційних судів, касаційних судів, вищих спеціалізованих судів, Верховного Суду України, органів прокуратури, СБУ, МВС, інших правоохоронних органів, державних та недержавних органів, підприємств, закладів всіх форм власності, та інших юридичних та фізичних осіб всіх документів правового характеру, зокрема, заяв, скарг, претензій, позовних заяв, апеляцій, апеляційних скарг, касаційних скарг, клопотань, заперечень та відповідей на претензії, заяви, скарги, позовні заяви, апеляції, апеляційні скарги, касаційні скарги та всіх інших документів, необхідних для виконання цього договору, а тому, колегія суддів вважає, що повноваження представника позивача на подання та підписання позовної заяви ОСОБА_2 підтверджені належними доказами, вимоги ухвали суду про усунення недоліків в цій частині виконані.

Також на виконання вимог ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2017 року представником позивача надано позовну заяву в якій зазначено ціну позову, номер засобів зв'язку позивача та відповідача, надано пояснення щодо доказів звернення позивача до відповідача та копію заяви для відповідача з додатками, виконавши таким чином вимоги ухвали про усунення недоліків в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції щодо ненадання позивачем копій позовної заяви та додатків до неї для третіх осіб, є безпідставним, так як треті особи до участі у даній справі не залучені.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції вказаних обставин не врахував, як наслідок, прийшов до помилкового висновку про невиконання позивачем вимог ухвали суду від 25 вересня 2017 року та про наявність підстав для повернення заяви, а тому доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам закону є обґрунтованими.

За правилом ст. 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованими, ухвала Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року про повернення позовної заяви постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 26 березня 2018 року скасувати та направити справу до Дарницького районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Судді: