Постанова № 75281332, 12.07.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/510/17 Суддя (судді) першої інстанції:

Келеберда В.І., Качур І. А., Федорчук А. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді-доповідача: Беспалова О. О.

суддів: Губської О. А., Парінова А. Б.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника відповідача Пантелеєнка Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на додаткове судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення не зазначений, дата складання повного тексту не зазначена) у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Херсонської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Торговий дім «Продексім» звернулось до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Херсонської області про визнання протиправною бездіяльності, щодо непогашення кредиторської заборгованості перед позивачем в сумі 847714, 00 грн. за бюджетною програмою 2801180 «Фінансова підтримка заходів в агропромисловому комплексі» за заходом - здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів; стягнення з Державного бюджету України на користь позивача заборгованості в сумі 847714, 00 грн. на здійснення фінансової підтримки підприємств агропромислового комплексу через механізм здешевлення кредитів відповідно до наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.10.2012 року № 632, від 30.11.2012 року № 745 шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

До суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі, зареєстроване 24.01.2018 р., обґрунтоване тим, що станом на дату заявлення клопотання Міністерством аграрної політики та продовольства України добровільно та в повному обсязі виплачено спірні кошти, що свідчить про відсутність спору (а. с. 125).

Ухвалою суду першої інстанції від 19.02.2018 р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України закрито провадження у справі.

Додатковим судовим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.04.2018 р. задоволено заяву представника позивача та присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства аграрної політики та продовольства України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 14093,71 грн.

Не погоджуючись з прийнятим додатковим судовим рішенням, Міністерство аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване додаткове судове рішення суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що кошти ТОВ «ТД «Продексім» спрямовані відповідачем не у зв'язку із судовим розглядом справи чи визнанням позовних вимог, а у зв'язку зі здійсненням Міністерством аграрної політики та продовольства України своїх повноважень.

Також, на думку апелянта, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, оскільки судовий збір стягнуто з одного відповідача, в той час як позовні вимоги були пред'явлені до двох відповідачів.

Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду не надходило.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, особу, що з'явилася, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване додаткове судове рішення - без змін з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Доводи апелянта щодо заявлення позовних вимог до двох відповідачів не перебувають у наслідковому зв'язку з обов'язком суду стягувати судові витрати з обох відповідачів солідарно, оскільки, як свідчить адміністративний позов, його прохальна частина не містить вимог до Департаменту агропромислового розвитку Херсонської області, а клопотання про закриття провадження заявлено позивачем у зв'язку з повним задоволенням вимог саме Міністерством аграрної політики та продовольства України у добровільному порядку.

Щодо твердження апелянта про відсутність з його боку такої мети при задоволенні вимог позивача як визнання позову та уникнення розгляду спору по суті колегія суддів зауважує таке.

Відповідно до положень ст. 294 КАС України ухвалу про закриття провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2018 р. встановлено факт добровільного виправлення порушень Міністерства аграрної політики та продовольства України та застосовано наслідки саме п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Матеріали справи не свідчать, що апелянтом вчинялися дії щодо оскарження вказаної ухвали, в тому числі у зв'язку з незгодою щодо мотивів прийняття судового рішення.

Зважаючи на те, що обставини, зазначені вище, встановлені ухвалою від 19.02.2018 р., колегія суддів не має можливості надавати оцінку судовому рішенню, що набрало законної сили, щодо правильності встановлених обставин та визнавати їх такими, що підлягають доказуванню, окільки така оцінка може бути надана виключно шляхом оскарження ухвали про закриття провадження у справі до суду вищої інстанції.

Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на додаткове судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Продексім» до Міністерства аграрної політики та продовольства України, Департаменту агропромислового розвитку Херсонської області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, Головне управління Державної казначейської служби України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення коштів залишити без задоволення.

Додаткове судове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст. ст. 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов

Суддя О. А. Губська

Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 12.07.2018 р.)