Постанова № 75281212, 26.06.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 червня 2018 рокусправа № 804/1806/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Добродняк І.Ю.

судді: Бишевська Н.А. Семененко Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимовій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року (головуючий суддя Павловський Д.П.)

у справі № 804/1806/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР»,

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (змінено на ДПІ у Центральному районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області),

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.10.2016:

№0000541401, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 4434927,00 грн., з яких: 2956618,00 грн. - за основним платежем; 1478309,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

№0000521401, яким визначено сума завищеного від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 6335,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки, викладені в акті перевірки про порушення вимог податкового законодавства при відображенні господарських операцій з виконання робіт та надання послуг з ТОВ «Скай Білд» та ТОВ «Тревел Компані Плюс», мають характер припущень та не відповідають дійсним обставинам. Всі господарські операції, які вчинялись між позивачем та його контрагентами у періоді, що перевірявся, є реальними, підтверджуються первинними документами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року адміністративний позов задоволено.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачем первинними документами доведено реальність операцій з придбання послуг по ланцюгу постачання від ТОВ «Скай Білд» та ТОВ «Тревел Компані Плюс», які підтверджують придбання таких послуг та їх подальше оприбуткування.

Відповідачем не перевірялась фактична наявність результатів виконаних робіт/наданих послуг (їх реальних наслідків) за місцем їх виконання. Висновки про відсутність реальних наслідків зроблені на підставі опосередкованих даних про фіктивну діяльність ТОВ «Скай Білд» (ТОВ «Сапсан-М») та ТОВ «Тревел Компані Плюс».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та винести нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідач зазначає, що судом не враховано, що для вирішення права платника податку на податковий кредит недостатньо тільки суми податку на додану вартість у ціні послуг, які придбаються у продавця, та наявності належним чином складеної податкової накладної; необхідно встановлювати технічну можливість виконання господарської операції із урахуванням фактичних господарських ресурсів постачальника (наявність виробничих потужностей, персоналу тощо) та фактичного змісту операції (чи необхідні спеціальні навички персоналу для її вчинення, чи потрібні для цього власні або залучені засоби, час та спеціальна обстановка тощо).

Відповідач звертає увагу, що будівельно-ремонтні роботи ТОВ «Сапсан-М» (ТОВ «Скай білд») здійснювались (згідно з актами) у різних містах та за різними адресами, а саме: м.Миколаїв, м.Запоріжжя, м.Краматорськ, м.Маріуполь, м.Мелітополь, м.Кременчук, проте штатною кількість працівників ТОВ «Скай Білд» (5 осіб) неможливо їх здійснення з урахуванням часу (в один день в різних містах 31.07.2015), віддаленості та розташування об'єктів (18 об'єктів в один день - 31.07.2015), відсутністю основних засобів.

Крім того, за даними Єдиного реєстру судових рішень встановлено наявність ознак фіктивності ТОВ «Сапсан-М» (ТОВ «Скай білд»), постановою Генеральної прокуратури України про тимчасовий доступ до документів на підставі досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015100110000128 від 21.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, встановлено, що службові особи ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика», у період починаючи з 2014 року по 2015 рік, діючи в порушення чинного податкового законодавства України, шляхом безпідставного формування податкового кредиту при фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Альдер Груп» (керівництво якого разом з іншими пов'язаними підприємствами, з ознаками фіктивності у тому числі ТОВ «Скай білд»), умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 3 433 333 грн., що є особливо великим розміром.

Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Тревел Компані Плюс» відповідач зазначає, що в наданому до перевірки акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) не міститься інформації щодо визначення сутності виконаних юридичних та бухгалтерських послуг, а саме: детального опису найменування послуги, обсяг послуг, яким чином визначалась вартість кожної наданої послуги (ведення бухгалтерського і податкового обліку Замовника, складання і подання передбаченої чинним законодавством України звітності, представництво інтересів Замовника, консультаційні послуги та інші послуги), яку кількість людей було залучено для надання таких видів послуг та іншу інформацію яка має суттєве значення для визначення вартості наданих послуг. Також позивачем не надано документів щодо впровадження в діяльність підприємства наданих послуг, яким чином було доведено та ким використана відповідна інформація.

Відповідач наполягає, що ТОВ «АМСТОР» проводило операції з придбання послуг, які не мали під собою мети отримання доходу, а направлені на подальшу мінімізацію сплати ПДВ. Наявність у ТОВ «АМСТОР» оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих постачальниками податкових накладних, не є підставою для формування податкового кредиту, оскільки підприємством не доведено об'єктивність та поважність причин придбання послуг, їх економічна доцільність, тобто, головною метою було одержання доходу за рахунок несплати відповідних сум ПДВ в бюджет.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області подано клопотання про заміну сторони у даній справі з Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як правонаступника відповідно до ст. 52 КАС України.

Розглянувши означене клопотання, апеляційний суд відповідно до ст.52 КАС України здійснює процесуальне правонаступництво відповідача у справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання позивач повідомлений судом належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає відсутніми підстави для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, відповідачем - Державною податковою інспекціє у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено виїзну документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Скай Білд» за липень 2015 року та ТОВ «Тревел Компані Плюс» за грудень 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки № 1845/04-65-14-00/32123041 від 13.09.2016 (а. с.15-31).

Перевіркою встановлено порушення товариством вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.198.1, п.198.2, п.198.6 cт.198 ПК України, а саме: встановлена відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Амстор» операцій з придбання послуг по ланцюгу постачання від ТОВ «Скай Білд» за липень 2015 року та ТОВ «Тревел Компані Плюс» за грудень 2015 року, що призвело до заниження податку на додану вартість за липень 2015 року в сумі 2748118 грн., завищення суми від'ємного значення (р.24), що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 6335 грн., заниження податку на додану вартість за грудень 2015 року в сумі 208500 грн.

До таких висновків контролюючий орган дійшов з огляду на наступні обставини.

По взаємовідносинах з ТОВ «Скай Білд» (ТОВ «Сапсан-М») (Підрядник) - за результатами аналізу наданих до перевірки первинних документів встановлено, що акти виконаних будівельних робіт підписані двома сторонами без залучення третіх осіб (субпідрядників) та без зазначення даних про кількість осіб, які брали участь у здійсненні робіт, відсутні звіти про здійснені роботи, звіти про витрачені матеріали на дані роботи.

Оскільки будівельно-ремонтні роботи здійснювались (згідно актів) у різних містах та за різними адресами, а саме: м. Миколаїв, м. Запоріжжя, м. Краматорськ, м. Маріуполь, м. Мелітополь, м. Кременчук, штатною кількість працівників ТОВ «Скай Білд» (5-ть осіб) не можливо їх здійснення з урахуванням часу (в один день в різних містах 31.07.2015), віддаленості та розташування об’єктів (18 об'єктів в один день - 31.07.2015), відсутністю основних засобів.

Проведеним відповідачем аналізом встановлено, що ТОВ «Скай Білд» використано 75094,98 людино-годин та 4115,77525 машино-годин для надання вищеперерахованих робіт, що свідчить про неможливість здійснення 5-ма особами, які працевлаштовані на ТОВ «Скай Білд» (5 осіб * на 23 робочі дні (в липні 2015 року) * 8 год/на день (тривалість робочого часу згідно ст. 50 КЗППУ) = 920 людино-годин) такого обсягу будівельних робіт без залучення третіх осіб, будівельних машин і механізмів які відсутні на балансі ТОВ «Скай Білд».

Також контролюючим органом використано дані інформаційних баз ДФС, виходячи з яких не встановлено придбання реалізованих послуг у третіх осіб та встановлено невідповідність номенклатури придбаних та реалізованих товарів (робіт, послуг) ТОВ «Скай Білд» у липні 2015 року, а згідно інформації, що міститься в Єдиному реєстрі судових рішень, встановлено наявність ознак фіктивності ТОВ «Сапсан-М» (ТОВ «Скай Білд»).

По взаємовідносинах з ТОВ «Тревел Компані Плюс» (Виконавець) - за результатами аналізу наданих до перевірки первинних документів встановлено, що в наданому до перевірки акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) не міститься інформація щодо визначення сутності виконаних юридичних та бухгалтерських послуг, а саме: детального опису найменування послуги, обсяг послуг, яким чином визначалась вартість кожної наданої послуги (ведення бухгалтерського і податкового обліку Замовника, складання і подання передбаченої чинним законодавством України звітності, представництво інтересів Замовника, консультаційні послуги та інші послуги), яку кількість людей було залучено для надання таких видів послуг та іншу інформацію яка має суттєве значення для визначення вартості наданих послуг. Позивачем не надано документів щодо впровадження в діяльність підприємства виконаних бухгалтерських послуг, яким чином було доведено та ким використана така інформація, суть бухгалтерських послуг не визначена.

Також використано дані з інформаційних баз ДФС і встановлено, що інформація щодо наявності у ТОВ «Тревел Компані Плюс» кваліфікованого персоналу для надання юридичних та бухгалтерських послуг відсутня.

На підставі вказаного акту контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 03.10.2016:

№ НОМЕР_1, яким товариству визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у загальному розмірі 4434927,00 грн., з яких: 2956618,00 грн. - за основним платежем; 1478309,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ НОМЕР_2, яким товариству визначено суму завищеного від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, у розмірі 6335,00 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність висновків відповідача щодо відсутності об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ТОВ «Амстор» операцій з придбання послуг по ланцюгу постачання від ТОВ «Скай Білд» за липень 2015 року та ТОВ «Тревел Компані Плюс» за грудень 2015 року.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність означених податкових повідомлень-рішень.

Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

За визначенням, наведеним в пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України (в редакції, що діяла на момент здійснення позивачем спірних господарських операцій), господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість підлягає з’ясуванню, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Отже, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.

Так, за положеннями п.198.1 ст.198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв’язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з абз.1-3 п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При цьому згідно з п.201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до положень статей 183 та 184 ПК України особа як платник ПДВ підлягає реєстрації шляхом внесення відповідного запису до реєстру платників; реєстрація особи як платника ПДВ діє до дати її анулювання.

Зазначені вище контрагенти позивача - ТОВ «Скай Білд» та ТОВ «Тревел Компані Плюс» на час здійснення господарських операцій з позивачем мали статус юридичної особи, платника податку на додану вартість, що свідчить про наявність спеціальної податкової правосуб’єктності у вказаних контрагентів позивача в ході виконання укладених з позивачем відповідних господарських договорів.

Як свідчать матеріали справи і не заперечується сторонами, ТОВ «Амстор» в періодах, що перевірялися, мало господарські відносини в якості замовника за наступними договорами:

- за договором підряду № 25/06-2015 від 25.06.2015, укладеним з ТОВ «Скай Білд» (ТОВ «Сапсан-М») (підрядник), за умовами якого останній зобов’язався на свій ризик власними та (або) залученими силами та засобами виконати наступні роботи: ямковий ремонт асфальтобетонного покриття; ремонт та покриття покрівлі; ремонт та покриття з плитки; улаштування дорожньої розмітки; ремонт та скління фасаду, які виконуються на об'єктах замовника, розташованих за адресами: м.Запоріжжя, вул.Новокузнецька, буд.41; м.Запоріжжя, вул.Бородинська, буд.20-Б; м.Запоріжжя, пр.Радянський, буд.13; м.Запоріжжя, вул.Чарівна, буд.74; м.Краматорськ, вул.Маяковського, буд.1-М; м.Кременчук, вул.Халаменюка, буд.7; м.Маріуполь, пр.Перемоги, буд.21; м.Мелітополь, вул.Дзержинського, буд.79; м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, буд.9-Р, які у липні 2015 року знаходились на балансі позивача (а. с.36-39);

- за договором про надання послуг № 01/12 від 01.12.2015, укладеним з ТОВ «Тревел Компані Плюс» (виконавець), за умовами якого останній зобов’язався надати замовнику юридичні та бухгалтерські послуги, перелік яких наведений у п.п.1.2, 1.3 договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги (а. с.40-43).

Вказані договори відповідають вимогам чинного законодавства України, мають своїм наслідком зміну у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданим.

Дії позивача та його контрагентів, вчинені на виконання умов договорів, направленні саме на створення наслідків, які обумовлені правовою природою договорів таких видів. Фактична реалізація мети, з якою укладені вказані вище договори, настання правових наслідків, обумовлені ними, підтверджено належним чином складеними первинними документами.

У ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до перевірки контролюючому органу на підтвердження факту здійснення господарських операцій з придбання послуг (виконання робіт) у ТОВ «Скай Білд» та у ТОВ «Тревел Компані Плюс» надано первинні документи:

- на підтвердження виконання договору підряду № 25/06-2015 від 25.06.2015, укладеного з ТОВ «Скай Білд» (ТОВ «Сапсан-М»),: ліцензія на господарську діяльність, пов’язану зі створенням об’єктів архітектури ТОВ «Скай Білд» терміном дії з 25.10.2013 по 25.10.2016, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за липень 2015 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2015 року, податкові накладні;

- на підтвердження виконання договору про надання послуг №01/12 від 01.12.2015, укладеного з ТОВ «Тревел Компані Плюс»,: акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2015 року про надання юридичних та бухгалтерських послуг, звіти про надання юридичних послуг та звіт про обсяг наданих бухгалтерських послуг з деталізованим переліком змісту цих послуг, податкова накладна, платіжне доручення про оплату товариством послуг.

Виходячи із змісту вказаних вище документів в їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що ці документи є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» і є достатніми доказами для підтвердження реальності господарських операцій виконання робіт за вказаними договорами з ТОВ «Скай Білд» та ТОВ «Тревел Компані Плюс», руху активів у процесі здійснення господарських операцій та зміни у власному капіталі позивача.

Доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку товариства матеріали справи не містять.

Виписані вказаними контрагентами позивача - ТОВ «Скай Білд» та ТОВ «Тревел Компані Плюс» податкові накладні, які є за приписами Податкового кодексу України є підставою для формування податкового кредиту платника податків, відповідають положенням Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної» 22.09.2014 № 957, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.10.2014 за №1235/26012.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «Тревел Компані Плюс» позиція контролюючого органу в даному випадку базується на відсутності в наданому до перевірки акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) інформації щодо визначення сутності виконаних юридичних та бухгалтерських послуг від ТОВ «Тревел Компані Плюс», а саме: детального опису найменування послуги, обсяг послуг, яким чином визначалась вартість кожної наданої послуги (ведення бухгалтерського і податкового обліку замовника, складання і подання передбаченої чинним законодавством України звітності, представництво інтересів замовника, консультаційні послуги та інші послуги), яку кількість людей було залучено для надання таких видів послуг та іншу інформацію яка має суттєве значення для визначення вартості наданих послуг.

Доводи відповідача з приводу змісту акту здачі-прийняття послуг апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на приписах чинного законодавства через відсутність законодавчо визначеної форми актів передачі-приймання робіт (надання послуг) та звітів про надання послуг, в тому числі, юридичних, бухгалтерських і встановлених правил та вимог щодо їх складення і змісту.

Так, норми глави 63 Цивільного кодексу України, якою врегульований такий вид зобов’язань як послуги, не встановлюють ніяких правил і вимог до форми та змісту документів, що складаються на виконання договору про надання послуг.

Приймаючи до уваги вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» до первинних документів, вбачається, що зміст та обсяг господарської операції визначають особи, які відповідають за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. При цьому ці особи мають забезпечити розкриття змісту господарської операції та ідентифікацію активів, зобов'язань, доходів або витрат, з нею пов'язаних.

У спірних правовідносинах розкриття суті наданих позивачеві послуг і фактичне надання цих підтверджується наданими позивачем звітами про надання юридичних послуг та про обсяг наданих бухгалтерських послуг з деталізованим переліком змісту цих послуг, складеними в межах та на виконання означеного вище договору з ТОВ «Тревел Компані Плюс», які були предметом дослідження контролюючим органом в ході проведення перевірки.

Крім того, враховуючи принцип свободи укладення договору, виходячи з правил ведення господарської діяльності, платник податків має право самостійно визначати обсяг робіт та послуг, який йому необхідний для забезпечення власної господарської діяльності; визначення необхідності та доцільності укладення суб’єктом господарювання певних договорів не належить до компетенції податкових органів.

Відповідачем в ході проведення перевірки не наведені та не встановлені обставини, які б свідчили про невідповідність господарських операцій з надання юридичних, бухгалтерський послуг меті та задачам діяльності позивача, або що реалізація вказаних операцій не обумовлена розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), приймаючи до уваги, що послуги за договором про надання послуг № 01/12 від 01.12.2015 спрямовані на забезпечення господарської діяльності позивача, ефективне здійснення якої неможливе без кваліфікованого бухгалтерського та юридичного супроводу.

Отже, приймаючи до уваги, що факт надання послуг підтверджений позивачем поданими суду первинними документами, відповідач дійшов помилкового висновку про порушення позивачем норм податкового законодавства при відображенні відповідних господарських операцій в податковому обліку за грудень 2015 року.

Стосовно використання придбаних у ТОВ «Скай Білд» позивачем робіт, послуг у власній господарській діяльності апеляційний суд зазначає, що придбання позивачем робіт за договором підряду № 25/06-2015 від 25.06.2015 є об'єктивно виправданим, обґрунтованим, економічно доцільним та спрямоване на настання реальних наслідків, а саме: утримання позивачем певних об'єктів нерухомого майна.

Доводи контролюючого органу в акті перевірки не ґрунтуються на наявності будь-яких недоліків в податкових накладних та інших первинних документах, наданих позивачем на підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «Скай Білд».

В акті перевірки відповідачем не викладено жодних належних та допустимих доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеним договором підряду з ТОВ «Скай Білд», про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих робіт (послуг).

Також, наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами ТОВ «Скай Білд» та ТОВ «Тревел Компані Плюс» взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірні договори, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угод позивачем з вказаними контрагентами, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Висновки контролюючого органу про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Скай Білд» та ТОВ «Тревел Компані Плюс» ґрунтуються виключно на податковій інформації, отриманій з інформаційних баз ДФС, зокрема на тому, що:

- за податковою інформацією відносно ТОВ «Скай Білд» не встановлено суб'єкта господарювання, посадових осіб за податковою адресою (довідка оперативного управління), а також не підтверджено здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за травень-липень 2015 року.

Крім того, проведеним аналізом встановлено, що ТОВ «Скай Білд» використано 75094,98 людино-годин та 4115,77525 машино-годин для надання вищеперерахованих робіт, що свідчить про неможливість здійснення 5-ма особами, які працевлаштовані на ТОВ «Скай Білд» такого обсягу будівельних робіт без залучення третіх осіб, будівельних машин і механізмів які відсутні на балансу ТОВ «Скай Білд». Тим більш, що будівельно-ремонтні роботи здійснювались (згідно актів) у різних містах та за різними адресами, а саме: м.Миколаїв, м.Запоріжжя, м.Краматорськ, м.Маріуполь, м.Мелітополь, м.Кременчук, штатною кількість працівників ТОВ «Скай Білд» (п’ять осіб) неможливо їх здійснення з урахуванням часу (в один день в різних містах 31.07.2015), віддаленості та розташування об'єктів (18 об'єктів в один день - 31.07.2015), відсутністю основних засобів.

- за податковою інформацією відносно ТОВ «Тревел Компані Плюс» на підприємстві працювало за трудовими договорами 5 осіб; інформація щодо наявності у ТОВ «Тревел Компані Плюс» кваліфікованого персоналу для надання юридичних та бухгалтерських послуг відсутня.

Апеляційний суд вважає такі доводи відповідача помилковими, оскільки жодною нормою законодавства України не передбачений обов’язок платника податків – покупця товарів (робіт, послуг) - вимагати від контрагентів-виконавців будь-яких відомостей щодо звітування до податкових органів, повноти сплати податків за окремими господарськими операціями, надання відомостей щодо третіх осіб (постачальників в ланцюгу) тощо. І право платника податків – покупців товарів (робіт, послуг) на відображення в податковому обліку певних господарських операцій не залежить від виконання його контрагентами вимог податкового законодавства в частині подання звітності та сплати податків.

Стосовно відсутності матеріальних та трудових ресурсів у ТОВ «Скай Білд» та ТОВ «Тревел Компані Плюс», про що зазначає відповідач, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані обставини самі по собі не свідчить про нереальність операцій з виконання підрядних робіт, надання послуг, адже підприємство-підрядник (виконавець) може здійснювати реальні господарські операції та не обов'язково має бути виробником цих послуг (робіт).

Наведені доводи контролюючого орану могли б слугувати підставою для висновку про нереальність вищевказаних господарських операцій лише у разі декларування контрагентами позивача у договорі виконання робіт (надання послуг) виключно власними силами (з забороною залучати третіх осіб), або встановлення таких обставин за результатами здійснення перевірки вказаного контрагента, докази чого у даному випадку відсутні.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що всі доводи відповідача стосуються виключно ведення господарської діяльності не безпосередньо позивачем, а його контрагентами. В той же час податковий орган не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали його контрагенти, або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами ТОВ «Скай Білд» та ТОВ «Тревел Компані Плюс» було одержання позивачем податкової вигоди.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що висновки відповідача, зроблені виходячи з даних податкової інформації, носять характер припущень податкового органу (з огляду на відсутність належних доказів), в той час, як за приписами п.3 р.ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 № 727, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 за № 1300/27745, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Стосовно посилання відповідача на відомості з Єдиного реєстру судових рішень і встановлені ознаки фіктивності ТОВ «Сапсан-М» (ТОВ «Скай білд») з огляду на наявність постанови Генеральної прокуратури України про тимчасовий доступ до документів на підставі досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32015100110000128 від 21.05.2015, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України, апеляційний суд вважає, що вказані обставини не є доказом фіктивної діяльності ТОВ «Скай білд» при взаємовідносинах з позивачем, оскільки згідно з ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В даному випадку будь-яких обставин, які б свідчили про фіктивність ТОВ «Скай білд», у законодавчо визначеному порядку не виявлено, відповідні факти не встановлені.

З огляду на вищевикладене, посилання відповідача на обставини, встановлені актом перевірки ТОВ «Амстор», апеляційний суд не приймає в якості законних підстав для висновку про заниження позивачем грошового зобов’язання з податку на додану вартість та завищення від’ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, оскільки правомірність формування податкового кредиту позивача підтверджена належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що відповідачем не доведено суду наявності підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року у справі № 804/1806/17 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко