Постанова № 75281185, 06.06.2018, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Балацька Г.О. за участі:

представника особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - адвоката Харіна О.М.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2018 року стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та звільнено від адміністративної відповідальності у зв?язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Як указано в постанові, ОСОБА_2, будучи головним бухгалтером ТОВ "АльянсЕнерго Трейд", 27.10.2017, о 12.00 у м. Києві по вул. Старонаводницька, 13, корп. Б, офіс 33, вчинила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: встановлено заниження податку на прибуток, з врахуванням ст. 102 ПКУ, на загальну суму 108.756 грн. за 2016 рік, у тому числі за півріччя 2016 року - на 108.756 грн., чим порушила ст. 22, ст. 23, п.п.14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п.п. 134.11 п. 134.1 ст. 134 ПК України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 18.04.2018 ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, оскільки, як зазначає апелянт, апеляційну скаргу від 06.04.2018 працівники "Укрпошти" з незрозумілих причин не доставили до суду першої інстанції, а повернули її відправнику - 13.04.2018, ще і при тому, що копія оскаржуваного рішення взагалі їй не направлялася, а про її існування вона випадково дізналася 29.03.2018.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову районного суду від 20.03.2018 скасувати, та провадження в справі закрити, оскільки в провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ТОВ "АльянсЕнерго Трейд" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.11.2017, що є неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили, а тому її вину як головного бухгалтера в даний час встановити неможливо.

Офіс великих платників податків ДФС належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного перегляду справи, неявка представника якого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді, пояснення адвоката Харіна О.М. в інтересах ОСОБА_2 на підтримку клопотання про поновлення строку та доводів апеляційної скарги про скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від 20.03.2018, вивчивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги ОСОБА_2, слід прийти до наступного висновку.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції належним чином не дотримані, оскільки, хоча і міститься повідомлення ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду провадження (а.п. 26), проте даних щодо отримання ОСОБА_2 вказаного повідомлення матеріали провадження не містять, як і повідомлення про отримання ОСОБА_2 копії оскаржуваного рішення за супровідним листом від 22.03.2018 (а.п. 28), а тому слід прийти до висновку про можливість поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 20.03.2018, про існування якої ОСОБА_2 дізналася 29.03.2018, за відсутності інших даних в матеріалах справи, а з апеляційною скаргою вперше звернулася 06.04.2018, яка була їй повернута без доставки до Печерського районного суду м. Києва (а.п. 31-34).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами ст. 283 КУпАП визначено, що, крім іншого, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім?я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім?я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження.

Проте вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Так, приймаючи рішення, суд першої інстанції передчасно зробив висновок про визнання ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки ТОВ "Альянс Енерго Трейд" оскаржено податкове повідомлення-рішення від 17.11.2017 за № НОМЕР_1 Офісу великих платників податків ДФС та за позовною заявою ТОВ ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.03.2018 відкрито провадження, на чому акцентує увагу ОСОБА_2 в апеляційній скарзі та адвокат Харін О.М. в суді апеляційної інстанції.

Як регламентують приписи п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили, а тому протокол про адміністративне порушення не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом, як випливає зі змісту приписів п. 56.22 ст. 56 Податкового кодексу України та ч. 2 ст. 9 КУпАП.

Так як на час розгляду справи місцевим та апеляційним судом проводиться процедура оскарження податкового повідомлення-рішення за складеним у даній справі актом, то сума грошових зобов'язань є неузгодженою, а тому протокол про адміністративне правопорушення не може ґрунтуватися на цьому рішення контролюючого органу, яке є наслідком встановлених актом перевірки порушення ведення податкового обліку ТОВ "Альянс Енерго Трейд".

На підставі викладеного, матеріали справи необхідно направити для доопрацювання та додаткової перевірки Офісу великих платників податків ДФС, під час якої, на виконання вимог ст. 245 КУпАП, необхідно всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того підстав, направити матеріали за протоколом, який за змістом повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, на новий судовий розгляд.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 20 березня 2018 року про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зі звільненням від адміністративної відповідальності у зв?язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення № 882/42-05 від 27 жовтня 2017 року, повернути до Офісу великих платників податків ДФС для доопрацювання та проведення додаткової перевірки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Г.О. Балацька