Постанова № 75280996, 12.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3162/18 Справа № 202/56/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря судового засідання – Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма «Владо», ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат від суми боргу та 3% річних за час невиконання судового рішення, -

в с т а н о в и л а:

05 січня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ промислово-комерційна фірма «Владо», ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення інфляційних втрат від суми боргу та 3 % річних за час невиконання судового рішення (а.с.2-4).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ТОВ промислово-комерційна фірма «Владо», ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат від суми боргу та 3% річних за час невиконання судового рішення та призначено справу до розгляду (а.с.29).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю (а.с.54-57).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалася на те, що жоден з відповідачів не зареєстрований на території Індустріального району.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відкриваючи провадження, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач ТОВ промислово-комерційна фірма «Владо» знаходиться за адресою: м. Підгороднє, вул. Центральна, буд. 39. Відповідач ОСОБА_6 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ОСОБА_4 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Даний спір віднесений до предметної, суб’єктної та територіальної юрисдикції суду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно зі ст.380 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу про відкриття провадження у справі та приймає постанову про направлення справи на розгляд до суду першої інстанції за встановленою підсудністю, якщо таку ухвалу прийнято судом із порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п’яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2018 року суд першої інстанції направив запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - відповідачів до ВАДР Управління паспортної громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області (а.с.25,26).

На запит суду, 25 січня 2018 року надійшла відповідь, що ОСОБА_4 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.27), а ОСОБА_6 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.28), що територіально відноситься до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до витягу з реєстру юридичних осіб, місцезнаходження ТОВ «ПКФ «Владо» Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, вул. Центральна, буд. 39, що територіально відноситься до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська 26 січня 2018 року постановив ухвалу про відкриття провадження у даній справі з порушенням правил підсудності, враховуючи, що зареєстроване місце перебування відповідачів підпадає під територіальну юрисдикцію Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська або Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 15 ст. 28 ЦПК України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред’являються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки позивач не виявив бажання скористатися своїм правом, передбаченим п. 15 ст. 28 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне визначити територіальну підсудність справи за місцем знаходження фізичних осіб – відповідачів, тобто - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ухвала судді першої інстанції про відкриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд за встановленою підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 367, 374, 380, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 – задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2018 року – скасувати.

Направити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю промислово-комерційна фірма «Владо», ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення інфляційних витрат від суми боргу та 3% річних за час невиконання судового рішення на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за встановленою підсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню відповідно до чинного законодавства.

Судді: