Постанова № 75280858, 12.07.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3515/18 Справа № 204/2646/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Хоменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а:

24 січня 2018 року до суду звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в якому просило встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.02.2014 року по справі № 22ц-774/2244/14 - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором DNR0GA00000395 від 13.12.2007 року, що укладений між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк» звернути стягнення на квартиру загальною площею 73,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів; інші положення рішення Апеляційного суду Дніпропетровської від 17.02.2014 року залишити без змін. В обґрунтування заяви зазначено, що на даний момент ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, оскільки у них відсутні необхідні документів для реалізації предмета іпотеки; відсутній попит покупців; у банка відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, який необхідно для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду (а.с.137-138).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду – відмовлено (а.с. 149-150).

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву Банку в повному обсязі (а.с.152-155).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В порядку ст. 360 ЦПК України від ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк».

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про звернення стягнення задоволені частково та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 за кредитним договором № DNR0GA00000398 від 13.12.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5, в розмірі 111970,42 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 54253,60 доларів США; 18478,50 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом; 4165 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом; 29711, 60 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 31,29 доларів США – штраф (фіксована частина); 5330,44 доларів США – штраф (процента складова), звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № DNR0GA00000398 від 13.12.2007 року, укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 13.12.2007 року, реєстровий № 6021, - квартиру № 24, будинку № 42 по проспекту Калініна у м. Дніпропетровську способом реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій (а.с. 79-82).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року змінено в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки, відмови ПАТ КБ «ПриватБанк» в отриманні витягу з державного реєстру прав власності, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організація незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNR0GA00000398 від 13.12.2007 року, в розмірі 111970,42 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 54253,60 доларів США; 18478,50 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом; 4165 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом; 29711, 60 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором; 31,29 доларів США – штраф (фіксована частина); 5330,44 доларів США – штраф (процента складова), звернено стягнення на квартиру загальною площею 73,70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNR0GA00000398 від 13.12.2007 року) ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; в іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.129-132).

Відмовляючи в задоволенні, заяви суд першої інстанції виходив із того, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року є фактично зміною рішення суду по суті та відповідно зміною способу захисту, передбаченого статтею 16 ЦК України, що в порядку ст. 435 ЦПК України не допускається.

Проте, повністю погодитися з таким рішення.

Новими заходами для реалізації рішення банк вважає зміну способу виконання рішення із звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів.

Як роз’яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 25 вересня 2015 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються, зокрема, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Ураховуючи, що предметом позову в цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки, то спосіб реалізації предмета іпотеки та початкову ціну його реалізації, які мають зазначатися в рішенні суду, слід вважати порядком виконання рішення суду, який відповідно до ст. 267 ЦПК та ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначається в рішенні суду, а тому може бути змінений в порядку ст. 435 ЦПК.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року змінено рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року в частині визначення способу реалізації предмета іпотеки, на звернення стягнення на квартиру шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмета іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, підставою зміни є те, що суд першої інстанції визначив спосіб реалізації іпотечного майна, який не заявлявся позивачем.

У зв’язку з чим, висновки суду, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року є фактично зміною рішення суду по суті є помилковими.

Щодо заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу порядку виконання рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов’язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) встановлений розділом VI ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 435 ЦПК України, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок виконання ухваленого ним рішення.

У ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15.

Підставою для встановлення чи зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

ПАТ КБ «ПриватБанк» наведено наступні підстави, які представник вважає абсолютними причинами, що унеможливлюють виконання рішення суду, а саме: відсутність правовстановлюючих документів для реалізації предмета іпотеки; відсутність попиту покупців; відсутність у Банка вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

Проте, вказані доводи не можуть бути прийнятті до уваги, зокрема щодо відсутності правовстановлюючих документів на квартиру, вказане питання було вирішено в рішенні Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 лютого 2014 року, де зазначено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» має право на оформлення та отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухоме майно у відповідних установах, підприємствах чи організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування. Тому ПАТ КБ «ПриватБанк», мало можливість вчинити всі необхідні дії та звернутися до відповідної організації для отримання дублікатів правовстановлюючих документів, але вказаних дій здійснено не було.

Будь-яких доказів звернення ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідних інстанцій з цього приводу, а також відмови у їх отриманні не було надано ні до суду першої інстанції ні до апеляційної.

Тим самим спростовуються доводи Банку щодо відсутності попиту покупців та відсутності вільного доступу до предмету іпотеки, оскільки не підтверджено жодним доказом.

Крім того, звертаючись до суду з заявою про зміну способу порядку виконання рішення шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів, Банк не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, оскільки згідно ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Отже, позивач не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої вимоги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов’язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, відповідно до роз’яснень, наданих в п.19 Постанови Пленуму ВСУ “Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку” № 12 від 24.10.2008 року, підлягає зміні в частині обґрунтування відмови у задоволенні заяви, з вище вказаних підстав.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року – змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні заяви.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді