Постанова № 75280519, 25.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3732/18 Справа № 185/1656/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 41

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Красвітної Т.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління розвідки Міністерства оборони України на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Головного управління розвідки Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про захист ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

У березні 2018 року Головне управління розвідки Міністерства оборони України звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 (м.Донецьк) про захист ділової репутації, посилаючись на поширення останнім недостовірної інформації на своїй сторінці у мережі Інтернет.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.03.2018р. відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом.

В апеляційній скарзі Головне управління розвідки Міністерства оборони України просило скасувати вказану ухвалу судді, посилаючись на її невідповідність вимогам закону. ОСОБА_2 направив апеляційному суду листа, яким повідомив, що зазначений у позові номер телефона належить саме йому, проте у м.Донецьк за вказаною у позові адресою він не проживає, а з 2003 року постійно проживає у м.Київ, не мав інформації та не отримував судових викликів щодо позову управління розвідки до нього з приводу захисту ділової репутації, а пред’явлення позову не за місцем його проживання вважав порушенням підсудності справи (а.с.44,45).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом Головного управління розвідки Міністерства оборони України до ОСОБА_2 про захист ділової репутації, суддя суду першої інстанції посилалася на існування такого, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким рішенням стало рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 18.11.2016р. за позовом Головного управління розвідки Міністерства оборони України до Інформаційного агентства «Українські національні новини» та ОСОБА_2 про захист ділової репутації. При цьому відповідач ОСОБА_2 згідно змісту рішення суду у судове засідання не з’явився і рішення ухвалено у заочному порядку за його відсутності (а.с.9-14).

Головне управління розвідки Міністерства оборони України посилалося на неможливість виконання вказаного рішення Шевченківського районного суду м.Києва на підставі постанови державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відносно ОСОБА_2 як недієздатної особи, що проживає у м.Бердичів (а.с.27), та вважало помилковим ухвалення судом вказаного рішення відносно саме вказаної особи.

Проте, чи є ОСОБА_2, зазначений у якості відповідача у рішенні Шевченківського районного суду м.Києва за позовом управління розвідки та ОСОБА_2, зазначений у якості відповідача у даному позові управління розвідки, однією і тією ж особою, суддею Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області не з’ясовано, а тому відмова у відкритті провадження у справі у зв’язку з існуванням такого, що набрало законної сили рішення суду у справі між тими самими сторонами є передчасною. Крім того, ОСОБА_2 - відповідач за даним позовом зазначив про своє постійне місце проживання у м.Київ та пред’явлення позову до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вважав порушенням передбачених законом справи підсудності справи.

Враховуючи наведене, ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції та з’ясування питання щодо підсудності даної справи даному суду.

Керуючись ст.ст.367,374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління розвідки Міністерства оборони України задовольнити.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2018 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Красвітна Т.П. Лаченкова О.В.