Ухвала суду № 75280385, 10.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/5068/18

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого – судді Стана І.В.,

суддів – Мишинчук Н. С., Феєра І.С.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

особи, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження № 11-сс/777/315/18, за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року ОСОБА_2 повернуто подану нею скаргу на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення.

З матеріалів за скаргою вбачається, що 14 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення, яке полягає у невнесенні протягом 24-х годин відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) після отримання Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області поданого нею 11.05.2018 повідомлення про вчинення лікарями Ужгородської ЦМКЛ та іншими лікарями кримінального правопорушення щодо неї, і те, що готується, які є причетними до вчиненого кримінального правопорушення і того, що готується й яке полягає у підробці та можливій підробці медичної документації. Зазначеними діяннями завдана істотна її кардіологічному здоров'ю, що є тяжкими наслідками для неї.У скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що в поданому нею 11.05.2018 до Ужгородського ВП повідомленні наведено відомості, які свідчать про вчинене (і повторно) кримінальне правопорушення щодо неї і те, що готується конкретними медичними працівниками (лікарями) та іншими лікарями, причетними до злочину. Просила визначити попередню правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення щодо неї і того, що готується, а також зазначила джерела, з яких можуть бути або виявлено обставини, що прямо свідчать про вчинене кримінальне правопорушення. При цьому, посилається на те, що слідчим, іншою уповноваженою особою Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області не виконано вимоги ст. 214 КПК України, чим допущено бездіяльність. Просить зобов’язати слідчого, іншу уповноважену особу Ужгородського відділу поліції невідкладно зареєструвати та внести до ЄРДР відомості за її повідомленням від 11.05.2018 про вчинене кримінальне правопорушення й те, що готується, завідувачем кардіологічного відділення Ужгородської ЦМКЛ ОСОБА_3, заступником головного лікаря Ужгородської ЦМКЛ ОСОБА_4 з іншими причетними лікарями, та невідкладно розпочати досудове розслідування у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку.

В ухвалі слідчого судді вказується на те, що всупереч вимогам Законів України «Про електронний цифровий підпис» й «Про електронні документи та електронний документообіг», Інструкції «Про порядок роботи з електронною поштою в Державній судовій адміністрації, територіальних управліннях державної судової адміністрації, апеляційних та місцевих судах загальної юрисдикції», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 25.12.2007 № 141, та Тимчасовому регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 07.09.2012 № 105, скарга подана ОСОБА_2 без скріплення електронним цифровим підписом. При цьому, вказується на те, що оскільки скарга подана в електронному варіанті без цифрового підпису, і на даний час судом не отримано такої скарги в письмовій формі, а чинним процесуальним законодавством не передбачено звернення до слідчого судді шляхом направлення від сканованої скарги без підпису електронною поштою, то в слідчого судді відсутні достатні відомості про те, що таку скаргу дійсно надіслано ОСОБА_2. Також в ухвалі вказується на те, що жодних інших документів у додатку до скарги до суду не надходило електронною поштою, а також не надходило й письмового варіанту з особистим підписом скаржника. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги ОСОБА_2, при цьому, роз’яснивши їй, що повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Посилається на те, що, повернувши їй подану нею скаргу на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи Ужгородського ВП, слідчий суддя, не врахував, що закон не встановлює конкретних вимог до таких скарг, а також не призначив судове засідання і не викликав її та уповноважених осіб Ужгородського ВП до суду, чим позбавив її права на доступ до правосуддя та розгляд її скарги в суді першої інстанції, подання доказів та заявлення про відповідні дані в підтвердження того, що скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданим нею повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення подано слідчому судді нею особисто. При цьому, стверджує, що подана нею скарга містить її електронний підпис, що вона змогла б підтвердити в судовому засіданні, або у разі залишення її скарги без руху. Вважає, що слідчий суддя не вправі трактувати чинний закон України, на який міститься посилання в оскаржуваній ухвалі, шляхом його доповнення словом «цифровий», як не підлягає застосуванню такий нормативно-законодавчий акт, який не оприлюднений, не пройшов реєстрацію в Міністерстві юстиції України, а також, стосується направлення саме судом електронних документів учасникам розгляду справ, а не сторонами (фізичними особами) до суду. Разом із тим, вказує на те, що оскільки оскаржувана ухвала була постановлена без її участі, по 31.05.2018 вона перебувала на амбулаторному лікуванні, а з 01.06.2018 по 07.06.2018 в кардіологічному відділенні Ужгородської ЦМКЛ, 09.06.2018 судом їй було повернуто її скаргу, а 11.06.2018 вона отримала в суді копію оскаржуваної ухвали, тому строк на апеляційне оскарження нею пропущено з поважних причин. Просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою зобов’язати слідчого, іншу уповноважену особу Ужгородського відділу поліції внести до ЄРДР відомості за її повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення і те, що готується, які свідчать про вчинене кримінальне правопорушення завідувачем кардіологічного відділення Ужгородської ЦМКЛ ОСОБА_3, заступником головного лікаря Ужгородської ЦМКЛ ОСОБА_4, або постановити інше судове рішення, яким захистити та поновити її порушені права.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що повідомлення про час та місце розгляду скарги прокурору надіслано відповідно до вимог закону, а також те, що від прокурора не надходили заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги та відомості про поважність причин неявки.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ухвала слідчого судді від 14.05.2018 постановлена без участі ОСОБА_2, а її копію ОСОБА_2 отримала 11.06.2018, що підтверджується її розпискою, яка міститься на форзаці справи. Крім того, з матеріалів судового провадження вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала до апеляційного суду 13.06.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, тобто в межах передбаченого ч. 3 ст. 395 КПК України п’ятиденного строку із дня отримання копії ухвали, що у свою чергу свідчить про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді нею не пропущений, у зв’язку із чим, клопотання про його поновлення є безпідставним.

Відповідно до статті 129 Конституції України, одним з основних принципів судочинства – є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено оскарження на досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 304 КПК України скарга повертається слідчим суддею особі, яка її подала, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що при поверненні ОСОБА_2 скарги на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатської області на прийняття і реєстрацію заяв і повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення, яка полягає у невнесенні протягом 24-х годин відомостей до ЄРДР після отримання поданого нею 11.05.2018 повідомлення про вчинене лікарями Ужгородської ЦМКЛ та іншими лікарями кримінальне правопорушення щодо неї і те, що готується, які є причетними до вчиненого злочину і того, що готується, - слідчим суддею враховані вказані вище вимоги Кримінального процесуального кодексу України, та матеріали провадження за скаргою, у зв’язку з чим, висновок слідчого судді в цій частині ґрунтується на вимогах закону, визнається належним чином вмотивованим.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що скарга була подана ОСОБА_2 до Ужгородського міськрайонного суду електронною поштою без будь-яких додатків.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що при оцінці поданої ОСОБА_2 скарги, слідчий суддя, врахувавши вимоги Закону України «Про електронний цифровий підпис» та «Про електронні документи та електронний документообіг», Інструкції «Про порядок роботи з електронною поштою в Державній судовій адміністрації України, територіальних управліннях державної судової адміністрації, апеляційних та місцевих судах загальною юрисдикції», затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 25.12.2007 № 147, «Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу», затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.09.2012 № 105, а також те, що ОСОБА_2 скаргу подано лише в електронній формі без скріплення електронним цифровим підписом, що не передбачено процесуальним законодавством, і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх відомостей про те, що вказану скаргу надіслано саме ОСОБА_2, при цьому, врахувавши те, що жодних інших документів у додатку до скарги до суду електронною поштою не надходило, як не надходила й скарга в письмовій формі з особистим підписом скаржника.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що, повернувши їй подану нею скаргу на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи Ужгородського ВП, слідчий суддя, не врахував, що закон не встановлює конкретних вимог до таких скарг, - апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки чинним процесуальним законодавством України передбачено, що будь-які скарги подаються до суду в письмовій формі з підписом особи, яка подає скаргу, або в електронній формі зі скріпленням електронним цифровим підписом такої особи.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не призначив судове засідання і не викликав її та уповноважених осіб Ужгородського ВП до суду, чим позбавив її права на доступ до правосуддя та розгляд її скарги в суді першої інстанції, подання доказів та заявлення про відповідні дані в підтвердження того, що скаргу на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданим нею повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення подано слідчому судді нею особисто, - колегія суддів відхиляє як такі, що не спростовують висновку слідчого судді про необхідність повернення ОСОБА_2 поданої нею скарги. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд враховує те, що передбачений кримінальним процесуальним законодавством інститут повернення скарги на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування та процесуального керівництва передбачає, що у разі встановлення слідчим суддею відповідних підстав для повернення скарги, така повертається особі, яка її подала, без призначення судового засідання та виклику будь-яких осіб. При цьому, колегія суддів враховує й те, що, прийшовши до висновку про повернення ОСОБА_2 поданої нею скарги, слідчий суддя врахував вимоги ч. 7 ст. 304 КПК України, роз’яснивши ОСОБА_2, що повернення скарги не позбавляє її права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, що у свою чергу свідчить про те, що слідчим суддею не порушено право ОСОБА_2 на доступ до правосуддя, оскільки при прийнятті рішення слідчим суддею належним чином враховані вимоги кримінального процесуального закону та дано належну оцінку поданій скарзі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що подана нею скарга містить її електронний підпис, що вона змогла б підтвердити в судовому засіданні, або у разі залишення її скарги без руху, - апеляційний суд, з урахуванням вищенаведеного, не приймає до уваги. При цьому, враховується і те, що кримінальним процесуальним законом не передбачено повноважень слідчого судді на залишення поданих на бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування та процесуального керівництва скарги без руху, а також те, що в підтвердження наявності в ОСОБА_2 електронного підпису, нею не додано будь-яких достовірних доказів як до поданої слідчому судді скарги, так і до апеляційної скарги, і таких не надано в ході розгляду апеляційної скарги.

З урахуванням вищенаведеного, як такі, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює порядок подання до суду скарг в електронній формі, та не спростовують висновків слідчого судді відхиляє й доводи апеляційної скарги про те, слідчий суддя не вправі трактувати чинний закон України, на який міститься посилання в оскаржуваній ухвалі, шляхом його доповнення словом «цифровий», як не підлягає застосуванню такий нормативно-законодавчий акт, який не оприлюднений, не пройшов реєстрацію в Міністерстві юстиції України, а також, стосується направлення саме судом електронних документів учасникам розгляду справ, а не сторонами (фізичними особами) до суду.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповнотою судового розгляду та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду.

Інші, наведені в апеляційній скарзі доводи, у тому числі й про скасування ухвали слідчого судді та зобов’язання слідчого, іншу уповноважену особу Ужгородського відділу поліції внести до ЄРДР відомості за її повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення і те, що готується, які свідчать про вчинене кримінальне правопорушення завідувачем кардіологічного відділення Ужгородської ЦМКЛ ОСОБА_3, заступником головного лікаря Ужгородської ЦМКЛ ОСОБА_4, - з урахуванням вищенаведеного та визначених кримінальним процесуальним законом повноважень суду апеляційної інстанції, не підлягають до перевірки та відповідної оцінки апеляційним судом, оскільки не були предметом розгляду слідчим суддею, так як скарга повернута скаржнику.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які могли б вплинути на законність та обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування із призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право – залишити ухвалу без зміни, або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга, яку подала ОСОБА_2 – без задоволення.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що будь-яких клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді особою, яка подала апеляційну скаргу, не подавалось; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подала ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 повернуто подану нею скаргу на бездіяльність слідчого, іншої уповноваженої особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її повідомленням від 11.05.2018 про вчинене кримінальне правопорушення і те, що готується, завідувачем кардіологічного відділення Ужгородської ЦМКЛ ОСОБА_3, заступником головного лікаря Ужгородської ЦМКЛ ОСОБА_4 з іншими причетними лікарями, – залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: