Постанова № 75280301, 12.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/21193/17 Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко В.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/5912/2018 Доповідач у суді апеляційної інстанції : Прокопчук Н.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Стрижеуса А.М., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника малого приватного підприємства «ФЕОН» Мороза Віктора Павловича

на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року

у цивільній справі за матеріалами позову малого приватного підприємства «ФЕОН» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Укргазпромбанк», Національний Банк України про захист прав споживача та стягнення неповернутого банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року мале приватне підприємство «ФЕОН» звернулося до суду з даним позовом та просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь малого приватного підприємства «ФЕОН» 3 822 542, 94 грн. неповернутого банківського вкладу та судові витрати.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24.04.2018 р. відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом малого приватного підприємства «ФЕОН» до ОСОБА_8, ОСОБА_7, треті особи: ПАТ «Укргазпромбанк», НБУ про захист прав споживача та стягнення неповернутого банківського вкладу.

У поданій представником малого приватного підприємства «ФЕОН» Морозом В.П. апеляційній скарзі ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що предметом даного позову є притягнення до цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди банку та позивачу як його кредитору відповідачів, які є власниками істотної участі у банку. Вказує, що відносини між позивачем та відповідачами щодо стягнення неповернутого банківського вкладу є виключно цивільно-правовими (деліктними).

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції представник малого приватного підприємства «ФЕОН» - адвокат Мороз В.М. апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у цивільній справі суд виходив з того, що звертаючись до суду в порядку цивільного судочинства із позовною вимогою про стягнення неповернутого банківського вкладу та зазначаючи в якості відповідачів посадових осіб банку/власників істотної участі банку, позивач фактично просив захистити його порушене право та законні інтереси у спорі, що виник внаслідок невиконання умов договору, сторонами якого є юридичні особи. З огляду на суб'єктний склад спірних правовідносин та об'єкт предмета спору, яким є договір банківського рахунку, що має господарсько-правовий характер, дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів з такими висновком суду погодитися не може з огляду на наступне.

Як убачається із позовної заяви, мале приватне підприємство «ФЕОН» звернулося із позовом до фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про захист прав споживача та відшоування шкоди у вигляді неповернутого банківського вкладу і просило стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 3 822 542, 94 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначав, що на сьогодні триває процедура ліквідації ПАТ «Укргазпромбанк» відповідно до постанови Правління НБУ від 14.09.2015 р. № 602 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Укргазпромбанк». З інформації, опублікованої на веб-сайті НБУ позивачеві стало відомо, що відповідач ОСОБА_4 є власником істотної участі у банку у розмірі 24, 5167%, а відповідач ОСОБА_7 є власником істотної участі у банку у розмірі 24, 0973%.

На думку позивача, відповідачі є особами, які мають істотну участь у банку, тобто є пов'язаними особами з банком в розумінні ст. 58 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», оскільки здійснюють пряме володіння самостійно та спільно з іншими особами 10 і більше відсотками статутного капіталу, та як учасники банку відповідають за зобов'язаннями банку згідно із законами України та статутом банку.

Позивач вказує, що здійснення відповідачами (фізичними особами) ризикових операцій та порушення нормативно-правових актів НБУ призвели до неплатоспроможності ПАТ «Газпромбанк» та наступного запровадження процедури ліквідації банку, що завдало йому матеріальних збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Зі змісту позовної заяви убачається, що мале приватне підприємство «ФЕОН» звернулося з позовом про відшкодування шкоди у розмірі неповернутого банківського вкладу саме до фізичних осіб, які на його думку , своїми неправомірними діями як власники істотної участі у банку завдали позивачу цю шкоду як кредитору ПАТ «Укргазпромбанк. При цьому жодних позовних вимог до ПАТ «Укргазпромбанк» позивачем не заявлялося.

А відтак, виходячи з предмету позову та суб'єктного складу сторін ця справа належить до юрисдикції загальних судів і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням викладеного, за неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі, погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379,381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника малого приватного підприємства «ФЕОН» Мороза Віктора Павловича задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2018 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді:

Повний текст постанови складений: 13 липня 2018 року