Постанова № 75280237, 04.07.2018, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/7151/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. і ОСОБА_1,

за участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2018 року (у складі судді Довжанина В.М.) за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» «Будівельно-господарський гіпермаркет «Епіцентр К» м. Мукачева про скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася у судіз позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (надалі – Товариство) у грудні 2017 р.

Просила скасувати наказ Товариства в особі директора ОСОБА_4 за № 391-к від 30.11.2017 р. «Про оголошення догани ОСОБА_3П.» як незаконний.

На обґрунтування позовних вимог указала, що в рамках спірних правовідносин відсутні будь-які дані, які б свідчили про порушення нею обов’язків, передбачених посадовою інструкцією, а застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани не відповідає вимогам чинного трудового законодавства.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2018 р. у задоволені позову відмовлено.

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати це рішення із підстав порушення норм матеріального та процесуального права, постановити нове рішення про задоволення позову та вирішити питання судових витрат. Узагальнені доводи скарги зводяться до тверджень про неналежну оцінку судом доказів у справі (письмових доказів і показань свідків) та про не ознайомлення позивача із посадовою інструкцією.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що директор гіпермаркету ОСОБА_4 при винесенні наказу про накладення дисциплінарного стягнення діяв у межах закону, а тому позов є необґрунтованим.

При цьому суд установив, що 30.11.2017 р. наказом директора Товариства ОСОБА_4 за № 391 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у виді догани за порушення трудової дисципліни (п.1 п/п3, п.2 п/п2-4 посадової інструкції) на підставі доповідної записки начальника відділу «Вироби з металу» - ОСОБА_5 від 28.11.2017 р., акту № 4357 від 26.11.2017 р. про порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та акту № 4538 від 26.11.2017 р. про спричинення пересортиці товару і заподіяння збитків. З указаних приводів позивач надала письмові пояснення. Строки притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності дотримані. Узяті до уваги показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Твердження позивачки про те, що з посадовою інструкцією вона ознайомлена не була, спростовується її особистим підписом на цій інструкції.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції через його відповідність повно з’ясованим і належним чином доведеним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Неоспореними обставинами є правомочність директора Товариства ОСОБА_4 застосовувати дисциплінарні стягнення, дотримання Товариством строку для застосування дисциплінарного стягнення і ознайомлення позивача з оспореним наказом під розписку.

Згідно з положеннями ст.ст. 139,140 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Відповідно до ст. 147 цього Кодексу за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення.

За змістом цієї норми дія або бездіяльність працівника вважаються порушенням трудової дисципліни при наявності таких ознак: якщо дія або бездіяльність є протиправними; якщо вони сталися із вини (навмисної чи необережної) працівника; якщо працівник не виконав обов’язку, що випливає із трудового договору.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 працює на посаді завідувача секції «Меблі» відділу «Вироби з металу» з 01.11.2016 р. (а.с.62).

Згідно з посадовою інструкцією завідувача секції «Меблі» завідувач безпосередньо підпорядковується начальнику відділу «Вироби з металу» (п.1 п/п3); спрямовує роботу секції на забезпечення відповідного рівня торговельного обслуговування покупців; контролює наявність товарів у торговельній секції, перевіряє якість, терміни придатності товарів, перевіряє наявність і відповідність маркування, цінників на товарах; надає консультації покупцям щодо товарів, у межах свого відділу, дотримуючись усіх правил етикету, культури та грамотності спілкування (п.2 п/п»2, 3, 4).

Відповідно до п.4 інструкції ОСОБА_3 як завідувач секцією «Меблі» несе відповідальність, зокрема, за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов’язків, які передбачені посадовою інструкцією, у межах, визначених чинним законодавством України про працю.

З цією посадовою інструкцією ОСОБА_3 була ознайомлена під розписку 01.11.2016 р. (а.с.37-42), у зв’язку з чим позовні та апеляційні твердження останньої про зворотне є цілком безпідставними та надуманими.

Факти порушення указаних пунктів інструкції, які стали підставою для притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у виді догани, підтверджуються доповідною запискою начальника відділу «Вироби з металу» ОСОБА_5 (безпосереднього керівника позивачки), актом № 4537 від 26.11.2017 р. і поясненнями ОСОБА_3 щодо порушення останньою правил етикету, культури та грамотності спілкування, актом № 4538 від 26.11.2017 р. і поясненнями ОСОБА_3 щодо відсутності з боку останньої належного контролю за наявністю і відповідністю маркування та цінників на товарах (а.с.7-9, 43, 46, 56), відеоматеріалом із камер відео нагляду Товариства (а.с.48), показаннями свідків ОСОБА_6 (касир Товариства), ОСОБА_7 (охоронець у Товаристві) та ОСОБА_8 (покупець).

Наведені докази входять до предмету доказування, є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку, до якого дійшов суд першої інстанції.

Позивачем не спростовано ці докази, а доводи апеляційної скарги про їх неналежну оцінку судом є необґрунтованими.

Згідно зі ст. 367 ч.1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 376 ЦПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Наведені апелянтом і проаналізовані судом апеляційної інстанції доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції як необґрунтовані, суперечні обставинам справи, письмовим доказам і нормам матеріального права.

Питання щодо розподілу судових витрат, понесених у зв’язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, не ставилося.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.

2. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 27 березня 2018 року залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

4. Повне судове рішення складено 13 липня 2018 р.

Судді: