Ухвала суду № 75280175, 06.07.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/10639/15-к

Провадження № 1-кс/185/1303/18

У Х В А Л А

06 липня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т.Д., за участю секретаря Андрухової Ю.Д., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040880000058 від 24.09.2015 року за ознаками ч.1 ст.388 КК України, про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернулася старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_1 з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040880000058 від 24.09.2015 року, про проведення судової технічної експертизи документів.

Відповідно до зазначеного клопотання, на адресу Павлоградської місцевої прокуратури надійшла заява від ПАТ «Кредобанк» про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порушення вимог законодавства відчужила заставлене майно, а саме: транспортний засіб марки Hyndai, модель Accent, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим завдала ІІАТ «Кредобанк» матеріального збитку на суму 175054,47 грн.

24 вересня 2015 року прокурором Шевченко С.В. відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Під час проведення досудового розслідування ОСОБА_2 пояснила, що дійсно вона отримала кредит у сумі 161488,32 грн., під час оформлення кредиту надала недостовірний, завідомо підроблений документ – довідку, видану ТОВ «ПАНОРАМА» (ЄДРПОУ 30664180) про те, що вона працює в ТОВ «ПАНОРАМА» з 15.07.2010 р. за основним місцем роботи та займає посаду менеджера комерційного відділу. ОСОБА_2 відповідно до трудової книжки АА №404886 востаннє працювала в період з 02.03.2009 р. по 17.04.2009р. у ТОВ «АТБ – маркет», професійної освіти для зайняття посади менеджера комерційного відділу не має.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме для встановлення або ж спростування ознак підроблення довідки №9 від 28.03.2014р., виданої ОСОБА_2 ТОВ «ПАНОРАМА», потрібно провести судову технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015040880000058 від 24.09.2015 року за ознаками ч.1 ст.388 КК України, про проведення експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 42015040880000058 судову технічну експертизу.

До проведення експертизи залучити судового експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано відтиск печатки у довідці № 9 від 28.03.2014р., виданої ОСОБА_2 ТОВ «ПАНОРАМА» відтиском печатки ТОВ «ПАНОРАМА», відтиски якого надано на дослідження?

- яким способом виконано відтиск печатки у довідці № 9 від 28.03.2014р., виданої ОСОБА_2 ТОВ «ПАНОРАМА»?

Для дослідження експертам надати: оригінал довідки № 9 від 28.03.2014р., виданої ОСОБА_2 ТОВ «ПАНОРАМА», яка була вилучена з кредитного договору № 3506.0400.2329, відтиски печатки ТОВ «ПАНОРАМА» на 5 арк.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т. Д. Палюх