Ухвала суду № 75280082, 12.07.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2083/18

Провадження 2-з/216/58/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

12 липня 2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Бутенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженню ВП № 55947560 на підставі виконавчого напису, виданного приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Анатолієвичем, № 10997 від 16.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", Приватного нотаріусу Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса.

Ухвалою суду від 14. 05. 2018 року судом було винесено ухвалу про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі.

З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, 09. 07. 2018 позивачем ОСОБА_1 вдруге подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП № 55947560 на підставі виконавчого напису, виданного приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Анатолієвичем, № 10997 від 16.11.2017 року.

Заява обґрунтована тим, що на підставі виконавчого напису від 16. 11. 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрованим в реєстрі за №10997, яким звернуто стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» згідно кредитного договору № KRP0AU20130458 від 28 вересня 2007, державним виконавцем Центрально-міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУ у Дніпропетровській області 07. 03. 2018 року відкрито виконавче провадження № 55947560 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 353 626,01 грн., і у зв’язку з цим існує загроза втрати нею грошових коштів та утруднення їх повернення в разі задоволення судом її позову.

Згідно зі ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов*язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3-7ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки невжиття саме такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду.

Відповідно до п. 2 ч.1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимоги заявника.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260, ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженню ВП № 55947560 на підставі виконавчого напису, виданного приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Анатолієвичем зв № 10997 від 16.11.2017 року - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 10997 від 16.11.2017 року, виданого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Анатолієвичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № KRP0AU20130458 від 28 вересня 2007, що перебуває на примусовому виконанні в Центрально-міському ВДВС м. Кривий Ріг ГТУ у Дніпропетровській області з 07. 03. 2018 року, виконавче провадження № 55947560.

Зупинити стягнення 12. 07.2018 р.

Копії ухвали направити сторонам до відома, а державному виконавцю Центрально-міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУ у Дніпропетровській області - для виконання.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя М. В. Бутенко