Ухвала суду № 752800, 19.06.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

____________________

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"19" червня 2007 р. Справа № 11/144-05

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Прогрес”,

с. М. Мочулка Теплиць кого району

до Гайсинської міжрайонної державної податкової інспекції, м. Гайсин

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суддя В. Матвійчук

при секретарі судового засідання Т.Поліщук, за участю представників:

позивача не з’явився;

відповідача не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0000052630/0-1030 від 18.02.2005р. прийнятого Гайсинською МДПІ. Вказаним податковим повідомленням-рішенням підприємству нараховано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 152704,56 грн..

Ухвалою суду від 14.06.2006р. призначено судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі до надходження експертного висновку.

29 березня 2007 року до суду надійшов висновок судово-бухгалтерської експертизи № 623-е від 27.03.2007р. в якому експерт зокрема вказує, що розрахунок штрафних санкцій в частині, що стосується суми штрафу в розмірі 23 782 грн. 74 коп. за перевищення встановлених строків використання виданої під звіт готівки, а також за видачу готівкових коштів під звіт без повного звітування щодо раніше виданих коштів, встановити не вдалось, оскільки на перевірку експерту не були надані первинні документи по авансових звітах та оборотно-сальдової відомості по рахунку 372 «розрахунки з підзвітними особами», хоча клопотання по них заявлялось.

Позивач у клопотанні № 29 від 15.05.2007р. не погоджується з висновками експертизи оскільки вважає, що експертиза проведена без дослідження всіх наявних на підприємстві документів, а тому просить призначити додаткову експертизу в даній справі.

Відповідач також заперечує проти висновку експертизи та зазначає, що експертом не повно досліджено питання поставлені судом.

При розгляді справи експерт пояснив, що експертиза проведена неповно по причині ненадання СТОВ «Прогрес»документів.

Відповідно до ст. 85 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне задоволити клопотання позивача та призначити додаткову експертизу в даній справі, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз тому самому експерту.

Керуючись ч. 1 ст. 85, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст. 164 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 11/144-05 додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз тому самому експерту (м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

2. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

3. На розгляд додаткової судової експертизи поставити наступні питання:

3.1 Чи підтверджується документально розрахунок штрафних санкцій вказаний в

податковому повідомленні-рішенні № 0000052630/0-1030 від 18.02.2005р..

3.2 Чи підтверджується документально висновок податкового органу вказаний в п.

2.9. акту планової документальної перевірки № 0124/2601/30808030 від

18.02.2005р., що СТОВ „Прогрес” використало одержані в установі банку го

тівкові кошти в сумі 152704,56 грн. не за цільовим призначенням за період з

01.09.2003р. по 01.12.2004р..

3.3. Визначити на які цілі СТОВ «Прогрес» використало одержані в установі бан

ку готівкові кошти в сумі 152704,56 грн..

3.4 Вирішити також інші питання , які виникнуть в процесі проведення експерти

зи.

4. Зобов’язати позивача та відповідача надати експерту оригінали первинних бух

галтерських, платіжних та податкових документів, забезпечити експерту належні

умови для проведення експертизи.

5. Зобов‘язати СТОВ „Прогрес” на протязі п‘яти днів після отримання

рахунку Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових

експертиз, докази про що надати суду.

6. Зобов‘язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судо

вих експертиз надати суду висновок судової експертизи.

7. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

8. Ухвалу надіслати рекомендованим листом сторонам, та Вінницькому відділенню

Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул.

Кірова, 1), останньому - з матеріалами адміністративної справи № 11/144-05.

Суддя Матвійчук В.В.