Ухвала суду № 75279821, 03.07.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2578/11

Провадження № 2-в/185/92/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 2-2578/11 за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, проте від неї надійшла заява, в якій вона просила розглянути справу без її участі.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, та отримавши інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та відновлення втраченого судового провадження справи № 2-2578/11 за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині заочного рішення від 11 листопада 2011 року та в частині ухвали про виправлення описки у рішенні від 22 грудня 2011 року, які були винесені Куйбишевським районним судом м. Донецька.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною п’ятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред’явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч.5 ст.12 ЦПК України, зберігаючи об’єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред’явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно 11 листопада 2011 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було винесено заочне рішення по справі № 2-2578/11 за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором (арк.с.7,8).

Згідно якого позовні вимоги прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» задоволено у повному обсязі, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: 83030, м. Донецьк, вул. Октября, буд.22, ЄДРПОУ 09334702, МФО 335106, р/р 3739000501043, заборгованість за кредитним договором №Н-А-220315513 від 10.12.2007р. у розмірі 116756 (сто шістнадцять тисяч сімсот п’ятдесят шість) грн. 64 коп.

Рішення набрало законної сили 25 листопада 2011 року.

22 грудня 2011 року ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька (арк.с.6) у вищезазначеному заочному рішенні суду було виправлено допущену описку щодо імені відповідача, замість «Харакіоз Дмитро Олександрович», відповідно зазначивши правильно «Харакіоз Ігор Олександрович».

За зазначеним заочним рішенням було видано виконавчий лист.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, відсутнє рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2011 року та відсутня ухвала про виправлення описки від 22 грудня 2011 року у справі № 2-3025/10.

Однак, в матеріалах справи знаходяться копії документів по зазначеній вище справі, а саме копія рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11 листопада 2011 року, копія ухвали про виправлення описки у заочному рішенні від 22 грудня 2011 року.

Таким чином наявні копії документів, є належними та достатніми для відновлення втраченого судового провадження в частині заочного рішення та ухвали про виправлення описки.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення та ухвали про виправлення описки у справі № 2-2578/11 за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення у справі № 2-2578/11 за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатами якого 11 листопада 2011 року Куйбишевським районним судом м. Донецька винесено заочне рішення про задоволення позову у повному обсязі, та в частині ухвали про виправлення описки у зазначеному рішенні суду від 22 грудня 2011 року: «

Справа № 2-2578/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М’ЯМ У К Р А Ї Н И

11 листопада 2011 року Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді: Писанець Н.В.,

при секретарі: Сакович Ю.О.,

за участю представника позивача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором розмірі 116756,64 грн. В обґрунтування позову вказав, що 10.12.2007р. між АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Пролетарське відділення №5404 м. Донецька АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №Н-А-220315513, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 77630 грн., строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 09.12.2012р., за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних.

Банком всі зобов’язання за кредитним договором були виконані належним чином. Але з боку відповідача наявні чисельні порушення кредитного договору, зокрема п. 1.5., п. 3.3.1., п. 3.3.4., п. 3.4.5., якими передбачено наступне: за користування кредитом позичальник зобов’язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти); позичальник зобов’язаний здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів щомісячно; позичальник зобов’язаний точно в строки, обумовлені цим договором погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання сплачувати штрафні санкції, передбачені цим договором. Але в порушення цих обов’язків позичальником несвоєчасно сплачуються або не сплачуються взагалі чергові платежі.

Станом на 31.07.2011р. заборгованість відповідача за кредитним договором складає 116756,64 грн., з яких:

-прострочений залишок за кредитом – 70332,68 грн.;

-прострочені проценти за кредитом – 10613,48 грн.;

-пеня – 33910,48 грн.;

-витрати на оформлення виконавчого напису – 1900 грн.

Від добровільного погашення боргу відповідач ухиляється, на неодноразові вимоги про погашення боргу не реагує.

У судове засідання представник прокуратури Будьонівського району не з’явився, але надав заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутність.

Представник АТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» за довіреністю ОСОБА_4, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд, стягнути з відповідача на користь АТ «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №Н-А-220315513 від 10.12.2007р. у розмірі 116756,64 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі неподання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Як встановлено судом, то відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що копією паспорта відповідача.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як встановлено судом, то 10.12.2007р. між АТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Пролетарське відділення №5404 м. Донецька АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №Н-А-220315513, відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 77630 грн., строком на 60 місяців з терміном кінцевого погашення не пізніше 09.12.2012р., за умови сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 17% річних, що підтверджується кредитним договором (а.с.10-21).

Банком всі зобов’язання за кредитним договором були виконані належним чином. Але з боку відповідача наявні чисельні порушення кредитного договору, зокрема п. 1.5., п. 3.3.1., п. 3.3.4., п. 3.4.5., якими передбачено наступне: за користування кредитом позичальник зобов’язаний сплачувати банку відповідну плату (проценти); позичальник зобов’язаний здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів щомісячно; позичальник зобов’язаний точно в строки, обумовлені цим договором погашати кредит та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадку неналежного виконання сплачувати штрафні санкції, передбачені цим договором. Але в порушення цих обов’язків позичальником несвоєчасно сплачуються або не сплачуються взагалі чергові платежі.

Станом на 31.07.2011р. заборгованість відповідача за кредитним договором складає 116756,64 грн., з яких:

-прострочений залишок за кредитом – 70332,68 грн.;

-прострочені проценти за кредитом – 10613,48 грн.;

-пеня – 33910,48 грн.;

-витрати на оформлення виконавчого напису – 1900 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с.8).

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановленні договором.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, тому заборгованість відповідача у розмірі 116756,64 грн. підлягає стягненню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1167,56 грн.

На підставі ст.ст. 526, 610, 611, 625, 629, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10004/043 філії-Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: 83030, м. Донецьк, вул. Октября, буд.22, ЄДРПОУ 09334702, МФО 335106, р/р 3739000501043, заборгованість за кредитним договором №Н-А-220315513 від 10.12.2007р. у розмірі 116756 (сто шістнадцять тисяч сімсот п’ятдесят шість) грн. 64 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 1167 (одна тисяча сто шістдесят сім) грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суду першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, апеляційна скарга, подана після закінчення строків залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії..

Суддя: Н.В. Писанець »

Справа № 6-320/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2011 року м. Донецьк

Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді Писанець Н.В.,

при секретарі – Резніковій Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку заяву Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про виправлення описки в судовому рішенні, постановленому по цивільній справі за позовом прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11.11.2011 рокузадоволено позов прокурора Будьонівського району м. Донецька в інтересах держави в особі Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.12.2007 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі в особі ТВБВ №10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: 83030, м. Донецьк, вул. Октября, буд.22, ЄДРПОУ 09334702, МФО 335106, р/р 3739000501043, заборгованість за кредитним договором №Н-А-220315513 від 10.12.2007р. у розмірі 116756 (сто шістнадцять тисяч сімсот п’ятдесят шість) грн. 64 коп.

При виготовлені тексту зазначеного судового рішення від 11.11.2011 року у тексті було допущено описку в імені відповідача. Так, у тексті судового рішення вказано: «Харакіоз Дмитро Олександрович» замість необхідного «Харакіоз Ігор Олександрович».

Отримавши копію зазначеного судового рішення суду з вказаними описками, представник Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з відповідною заявою від 19.12.2011 року про виправлення останніх.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду заяви про виправлення описок були повідомлені належним чином, причини неприбуття до суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, що, відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, врахувавши доводи заявника – Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описок у судовому рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, до рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23.05.2011 року необхідно внести виправлення, замінивши помилково вказане ім’я відповідача «Харакіоз Дмитро Олександрович», на необхідне «Харакіоз Ігор Олександрович».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/043 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про виправлення описки в судовому рішення задовольнити.

Виправити допущену в рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 11.11.2011 року описку щодо імені відповідача, замість «Харакіоз Дмитро Олександрович» відповідно зазначити правильно «Харакіоз Ігор Олександрович».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів після її проголошення.

Суддя:»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. О. Головін