Ухвала суду № 75279808, 16.05.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1752/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Хардіна О.П.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Росік Т.В.,

при секретарі судового засідання Сердюк Ю.С.,

з участю:

прокурора Любімова В.М.,

захисника Алієва Г.З.,

підозрюваного ОСОБА_2,

перекладача Тодуа Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ЛюбімоваВ.М., з доповненнями останнього до неї,на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в місті Києві Омельченка О.С., яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва Любімовим В.М., та продовжено строк тримання під вартою до 04 травня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176200 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 року в місті Галі Республіки Грузія, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор відділу прокуратури міста Києва Любімов В.М. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати в частині визначення розміру застави і постановити нову ухвалу, якою визначити для підозрюваного ОСОБА_2 розмір застави, який складає 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень. Зокрема, прокурор стверджує, що слідчим суддею не враховано вимоги ч. ч. 4, 5 ст. 182, ч. 3 ст.183 КПК України, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у заволодінні грошовими коштами в особливо великих розмірах, а саме у сумі 3505000 гривень, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, а тому розмір застави, визначений судом першої інстанції, є недостатнім для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

27 березня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва від прокурора відділу прокуратури міста Києва Любімова В.М. надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, а в іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін. Крім того, апелянт наголошує, що протокол проведення НСРД - візуальне спостереження за особою та протокол огляду аудіозаписів за результатом проведення НСРД - зняття транспортних телекомунікаційних мереж, а саме телефонних розмов між підозрюваними ОСОБА_2 та ОСОБА_6, у своїй сукупності свідчить про безпосередню причетність ОСОБА_2 до озброєного пограбування потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з розподілом ролей та функцій кожного з учасників групи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Любімова В.М., з доповненнями останнього до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100010006352, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2017 року за підозрою ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

14 листопада 2017 року о 15 год. 05 хв. ОСОБА_2 був затриманий в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

15 листопада 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

16 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 січня 2018 року включно, без визначенням розміру застави.

03 січня 2018 року постановою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців.

10 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_2 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2018 року включно, без визначенням розміру застави.

28 лютого 2018 року постановою виконуючого обов'язки прокурора міста Києва Кононенка П.М. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців.

05 березня 2018 року (датоване 28 лютого 2018 року) слідчий СУ ГУ Національної поліції в місті Києві Омельченко О.С., за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ЛюбімовимВ.М., звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим внаслідок особливої складності даного кримінального провадження та великого обсягу процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, детальний перелік яких приведено у клопотанні, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року клопотання слідчого було задоволено та продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 04 травня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176200 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_2, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахувавдані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_2, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Крім того, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, ступінь його суспільної небезпеки, а також майновий стан підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення підозрюваному ОСОБА_2 застави в розмірі саме 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176200 гривень, як альтернативи застосованому йому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить положенням п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України. При цьому колегія суддів вважає безпідставними ствердження прокурора, що застава в такому розмірі не здатна буде забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_2, оскільки ризики, про які вказано у клопотанні слідчого, з часу застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дещо зменшилися з огляду на те, що у провадженні вже проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Будь-яких конкретних даних, а не припущень, які б слугували підставою для призначення ОСОБА_2 застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, прокурором в апеляційній скарзі не приведено. Тому доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ЛюбімоваВ.М., з доповненнями останнього до неї,- без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 березня 2018 року, якою задоволено клопотанняслідчого СУ ГУ Національної поліції в місті Києві Омельченка О.С., погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва Любімовим В.М., та продовжено строк тримання під вартою до 04 травня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 176200 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва Любімова В.М., з доповненнями останнього до неї, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін Т.В. Росік