Постанова № 75279720, 12.07.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3164/18

Провадження № 3/206/1176/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Чабаненко О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Ласунка», що проживає за адресою: вул. проспект Героїв, 10/607, м. Дніпро, за ч. 1 ст. 162-1, ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2018 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у дніпропетровській області ОСОБА_2 при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ласунка» (адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Гаванська, 14) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.09.2017 рік, директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що призвело до зниження податку на прибуток всього у сумі 989026 грн., у тому числі за 2016 рік 126000 грн., за 3 квартали 2017 року 863026 грн., завищення від’ємного значення з податку на додану вартість всього у сумі 109261 грн., у тому числі за лютий 2015 року 24939 грн., за березень 2015 року 43947 грн., за квітень 2015 року 13731 грн., за травень 2015 року 3778 грн., за червень 2015 року 9360 грн., за січень 2016 року 11839 грн., за серпень 2017 року 667 грн., за вересень 2016 року 1 000 грн., в результаті порушення п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.139.2.1 п.139.2 ст.139, п.192.1 ст.192, п.198.2, п.198.3., п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями, крім того встановлена прострочена дебіторська заборгованість в сумі 1511137,87 рос.руб. за експортним контрактом від 06.12.2004 №06/12-04М з нерезидентом ООО «Столичная Ласунка» (м. Москва, РФ), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.162-1, ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, причини неявки суду не відомі,про слухання справи повідомлений належним чином, у зв’язку з чим суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками ч.1ст.162-1 КУпАПта ч.1ст. 163-1 КУпАП, а саме: умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки та відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1ст. 162-1та ч.1 ст.163-1 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення №316 від 15.05.2018 року, витягом за акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ласунка» № 22227/04-36-14-02/24440838 від 02.05.2018 року, копією наказу № 67/1-к від 22.07.2005 року та письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких пояснила, що великий документообіг за перевіряємий період.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Відповідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що особою вчинено кілька адміністративних правопорушень, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.163-1,162-1,268,279,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ч.1ст.162-1КУпАП та ч.1 ст.163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя О.В. Поштаренко