Ухвала суду № 75279256, 02.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 752/14981/17 Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1889/18 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Панченка М.М., Слюсар Т.А.

при секретарі Макаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Комунальної корпорації «Київавтодор» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за зустрічним позовом Комунальної корпорації «Київавтодор» до ОСОБА_5 про визнання недійсними листків непрацездатності та стягнення збитків.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано звільнення ОСОБА_5 з посади першого заступника Генерального директора Комунальної корпорації «Київавтодор» незаконним. Поновлено ОСОБА_5 на посаді першого заступника Генерального директора Комунальної корпорації «Київавтодор» з 22 серпня 2017 року. Стягнуто з Комунальної корпорації «Київавтодор» (ідентифікаційний код 03359026) на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 34 129 грн. 26 коп. Стягнуто з Комунальної корпорації «Київавтодор» в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді першого заступника Генерального директора Комунальної корпорації «Київавтодор» та в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. У задоволенні зустрічного позову Комунальної корпорації «Київавтодор» до ОСОБА_5 про визнання недійсними листків непрацездатності та стягнення збитків відмовлено.

В апеляційному порядку рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року оскаржено особою, яка не брала участі у справі, ОСОБА_4.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4 зазначив про те, що ухвалене судове рішення стосується його прав та інтересів, оскільки з 06 квітня 2017 року він прийнятий на роботу до КК «Київавтодор» на посаду заступника генерального директора з питань будівництва з покладенням на нього обов'язків згідно з посадовою інструкцією, якою передбачена передача частини посадових обов'язків першого заступника генерального директора КК «Київавтодор», на якій працював до скорочення ОСОБА_5 Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року передбачає поновлення ОСОБА_5 на посаді першого заступника генерального директора КК «Київавтодор», що відповідно і передбачає наділенням його тих прав та обов'язків, що належить на сьогоднішній день йому згідно з посадовою інструкцією КК «Київавтодор». На підтвердження доводів надав копії наказів, посадову інструкцію та перелік змін до штатного розпису підприємства.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах - п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VІІІ .

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та представник відповідача підтримали доводи апеляційної скарги. Позивач та його представники ОСОБА_7, ОСОБА_8 - заперечували, просили закриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року, посилаючись на те, що ні звільнення, ні поновлення позивача на роботі не може вплинути на права та обов'язки апелянта ОСОБА_4, оскільки останній був призначений на посаду до прийняття наказу № 106 від 15 травня 2017 року «Про внесення змін до штатного розпису та структури КК «Київавтодор». Аналогічно посадова інструкція заступника генерального директора з питань будівництва, на посаді якій перебував ОСОБА_4, була затверджена до прийняття рішення про скорочення посади ОСОБА_5 У судовому засіданні дане клопотання підтримали позивач та його представники.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року підлягає закриттю з наступних підстав.

Конституційні гарантії захисту прав і свобод людини і громадянина в апеляційній та касаційній інстанціях конкретизовано в главах 1, 2 розділу V ЦПК України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного та касаційного оскарження рішень і ухвал суду в цивільному судочинстві.

Відповідно до частини першої, третьої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов'язки учасника справи.

Із поданих матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_4 вбачається, що з 06 квітня 2017 року ОСОБА_4 працює у КК «Київавтодор» на посаді заступника генерального директора з питань будівництва. Основні завдання, обов'язки, права і відповідальність працівника ОСОБА_4 при виконанні роботи на посаді заступника генерального директора з питань будівництва визначені посадовою інструкцією, яка затверджена 06 квітня 2017 року (а.с. 81, 97-102 том 2). Наказом КК «Київавтодор» від 15 травня 2017 року N 106 работодавцем було прийнято рішення про скорочення штату працівників підприємства та виведення зі штатного розпису дві посади, у тому числі й посаду першого заступника генерального директора Комунальної корпорації «Київавтодор». Як стверджує ОСОБА_4, що з 15 травня 2017 року на нього було покладено контроль в межах функціональних обов'язків діяльності управління капітального будівництва, до складу якого входить відділ експлуатації мостових та гідротехнічних споруд, з включенням до його посадової інструкції частину завдань та обов'язків щодо напрямку його діяльності, що були закріплені за працівником на посаді першого заступника генерального директора Комунальної корпорації «Київавтодор», на якій працював до скорочення ОСОБА_5

Конкретні обов'язки, завдання, права, відповідальність, організаційно-правовий статус працівника та забезпечував би йому належні умови для ефективної праці регламентується на підприємстві посадовою інструкцією.

Посадові інструкції складаються для працівників усіх посад, що зазначені у штатному розписі та розроблюються з огляду на розподіл праці, завдання та обов'язки, які плануються або фактично склалися між працівниками у процесі роботи.

Затверджують такі інструкції, в тому числі зміни та доповнення до посадових інструкцій, які суттєво впливають на їх зміст ( у разі перерозподілу обов'язків між працівниками у зв'язку зі скороченням чисельності, раціональним розподілом праці тощо) роботодавець.

У даній цивільній справі судом першої інстанції вирішено трудовий спір з ухваленням судового рішення від 14 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_5 до Комунальної корпорації «Київавтодор» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Предметом перевірки були обставини, пов'язані зі звільненням позивача ОСОБА_5 з посади першого заступника генерального директора Комунальної корпорації «Київавтодор» на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України, у зв'язку з скороченням штатної чисельності. При розгляді справи судом першої інстанції не вирішувався спір і рішення суду не містить висновків в частині перерозподілу обов'язків між працівниками у зв'язку зі скороченням посади.

Таким чином, зазначені у рішенні висновки створюють права та обов'язки лише для сторін у справі, питання про права та обов'язки ОСОБА_4 при розгляді даної справи судом першої інстанції не вирішувались.

У відповідності до статті 362 ЦПК України, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження.

За таких обставин апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року слід закрити.

Керуючись ст. 362, 381 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Комунальної корпорації «Київавтодор» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за зустрічним позовом Комунальної корпорації «Київавтодор» до ОСОБА_5 про визнання недійсними листків непрацездатності та стягнення збитків закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. При оголошенні вступної та резолютивної частин судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: