Ухвала суду № 75279247, 13.07.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4292/15-ц

6/214/139/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Ткаченка А.В.

за участю:

секретаря – Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа №214/4292/15-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Житлосервіс-КР», про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до суду зі заявою про видачу дублікату виконавчого листа №214/4292/15-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Житлосервіс-КР», про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири.

Сторони та їх представники до судового засідання не з’явилися. На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про залишення заяви про видачу дублікату виконавчого листа без розгляду.

У зв’язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, допускаючи застосування аналогії закону, а саме п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Таким чином, керуючись вищевикладеним, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа №214/4292/15-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Житлосервіс-КР», про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 451 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа №214/4292/15-ц по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Житлосервіс-КР», про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Ткаченко