Ухвала суду № 7527910, 14.01.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"14" січня 2010 р.                                                             Справа № 21/1687

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Червоноградський завод металоконструкцій", м. Червоноград

до Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництвом Хмельницької АЕС", м. Нетішин

про стягнення 411896,77 грн.

Суддя                     Огороднік К.М.

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: не з'явився

Суть спору: Позивач звернувся із позовом до господарського суду, яким просить суд стягнути з відповідача суму 411896,77 грн., з якої сума 349032,93 грн. основного боргу, суму 45546,73 грн. пені нарахованої за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, суму 17317,11 грн. інфляційних витрат. Як на підставу позовних вимог посилається на укладений між ним та відповідачем договір № 6 про поставку металоконструкцій, ст. ст. 526,530,625 Цивільного кодексу України.

Представником позивача в адресу суду 24.12.2009 року надіслано заяву від 18.12.2009 року, якою повідомляє суд про те, що відповідачем під час розгляду справи погашено суму 351621,25 грн. Зазначає, що сума основного боргу заявлена ним до стягнення складала 349032,93 грн., а тому відмовляється від стягнення нарахованої пені та інфляційних втрат. При цьому просить суд стягнути з відповідача на його користь сплачене державне мито, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

В адресу суду 23.12.2009 року від відповідача надійшло пояснення за № 102/1491 від 22.12.2009 року. В поясненні, зокрема зазначив, що ним дійсно згідно платіжних доручень (копії яких долучено до матеріалів справи) перераховано на користь позивача суму 351621,25 грн., при цьому сума основного боргу складала 349032,93 грн. Що ж до стягнення з нього судових витрат в розмірі 4354,97 грн. (4118,97 грн. державне мито + 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), які сплачені позивачем під час подання позову до суду, не погоджується, оскільки, виходячи із проведеною проплатою відповідачем, різниця становить суму 2588,32 грн. Тому, просить суд врахувати зазначену різницю судових витрат при прийнятті питання щодо їх відшкодування.

Так, при винесенні даної ухвали судом до уваги береться наступне.

Відповідно до п. 1.1, п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити в частині стягнення суми 349032,93 грн. основного боргу, оскільки відповідач погасив борг в цій сумі, а також провадження у справі підлягає припиненню в частині стягнення суми пені та інфляційних витрат, зважаючи на те, що позивач відмовився від позову в цій частині.

Щодо стягнення в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судових витрат, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість пояснення відповідача, а тому стягненню підлягає сума 1530,65 грн. сплаченого державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 49, п.п. 1.1, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського Процесуального Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 21/1687 припинити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Управління будівництва Хмельницької АЕС" м. Нетішин (вул. Ринкова, 5, код ЄДРПОУ 21339688) на користь Відкритого акціонерного товариства "Червоноградський завод металоконструкцій" м. Червоноград (Львівська область, вул. Львівська, 53 (код ЄДРПОУ 01267395) суму 1530,65 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять грн. 65 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя                                                                      

віддруковано 3 примірники: 1 - до справи, 2 - позивачу, 3 - відповідачу.

Помічник судді О.С. Гуменюк