Рішення № 7527889, 12.01.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" січня 2010 р.Справа № 18/2124 За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю „Камянець-Подільський комбікормовий завод” с. Гуменці Камянець-Подільського району

про стягнення 543327,04грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 приватний підприємець

Відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 543327,04грн., в тому числі 285961,60грн. заборгованості та 257365,44грн. пені відповідно до укладеного між сторонами договору поставки №27/04/09-1 від 27.04.2009р.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, у направленому на адресу суду клопотанні зазначив, що не погоджується з розрахунком начислення пені в позові. Згідно п. 8.1 договору поставки №27/04/09-1 від 27.04.2009р. в разі прострочення здійснення оплати вартості товару покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 1 % від вартості частини товару, що був поставлений, але не оплачений. Також вона не може бути більшою за подвійну облікову ставку НБУ. Термін прострочення платежу за поставлений товар - 90 діб (згідно позовної заяви). Ставка НБУ на складала - 10,25% річних, подвійна ставка НБУ - 20,5% річних. В день - 20,5 /365- 0,056%. Сума основної заборгованості - 285961,60 грн. (згідно акту звірки).Отримуємо - 285961,60 * 0,056 *90 : 100 = 14412,46грн. На підставі викладеного просить суд зобов'язати позивача надати в судове засідання уточнюючій розрахунок пені згідно п. 8.1 договору поставки від 27.04.2009р.

Суд розглянувши подане відповідачем клопотання, вважає за необхідне у його задоволенні відмовити, оскільки в матеріалах справи наявні всі матеріали і докази для вирішення спору по суті.

Оскільки неявка представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

27.04.2009р. між сторонами був укладений договір поставки №27/04/09-1.

Відповідно до умов договору постачальник (позивач) зобов'язується передати у власність покупцеві (відповідача), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити на умовах даного договору кукурудзу фуражну із кількісними та якісними показниками, що визначаються умовами цього договору (п. 1.1 договору).

Пунктом 5 договору передбачено, що поставка товару здійснюється до 31.12.2009р. Передача товару від постачальника покупцю здійснюється за видатково-прибутковою накладною, яка виписується на дату оформлення товарно-транспортної накладної. В видатково-прибутковій накладній сторони зазначають найменування товару, що постачається, кількість в одиницях вимірювання, загальну вартість з ПДВ товару, що постачається. Дата, вказана покупцем у видатково-прибутковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару постачальником.

Згідно п. 7.1 договору оплата за даним договором здійснюється покупцем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця грошових коштів, що становлять 100% від вартості поставленого товару, на протязі пяти банківських днів з дати поставки.

На виконання умов договору позивачем відповідачу за видатковими накладними було поставлено зерно кукурудзи на загальну суму 1470961,60грн.

Відповідач частково оплатив поставлене зерно в сумі 1185000,00грн.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становила 285961,60грн.

Статтею 173 ГК України встановлено, що однією з підстав виникнення господарських зобовязань є господарські договори.

Згідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у сумі 285961,60грн. підлягають задоволенню.

Позивач на підставі пункту 8.1 договору просить стягнути з відповідача 257365,44грн. пені, що нараховувалась за період серпень листопад 2009 року.

Разом із цим при перерахуванні нарахованої за період серпень - листопад 2009 року позивачем суми пені, із дотриманням норм Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” та ст. 232 Господарського кодексу України, встановлено, що правомірним розміром пені є 14548,79грн. Отже позовні вимоги щодо стягнення пені належить задоволити частково, стягнувши із відповідача 14548,79грн. пені. У стягненні 242816,65грн. пені належить відмовити.

Оплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача пропорційно правомірно заявленим та задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 193, 232 Господарського кодексу України ст.ст. 11, 509, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю „Камянець-Подільський комбікормовий завод” с. Гуменці Камянець-Подільського району про стягнення 543327,04грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Камянець-Подільський комбікормовий завод” (с. Гуменці, Камянець-Подільського району, вул. Вербецьке шосе, 1, р/р 260090100811 в ТОВ КБ „Фінансова ініціатива” м. Київ, МФО 380054, код ЄДРПОУ 34422333) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (м. АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1в Хм. ФАКБ „Укрсоцбанк” в м. Хмельницький, МФО 315018, код 2419810533) 285961,60грн. (двісті вісімдесят пять тисяч девятсот шістдесят одна гривня 60коп.) заборгованості, 14548,79грн. (чотирнадцять тисяч пятсот сорок вісім гривень 79коп.) пені, 3005,10грн. (три тисячі пять гривень 10коп.) витрат по оплаті державного мита, 130,53грн. (сто тридцять гривень 53коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині в позові відмовити.

Суддя