Постанова № 75278716, 12.07.2018, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 178/882/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Кам’янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ СП «Рогівське», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2018 року о 23.55 год. на 1 км а/ш Новоселівка-Семенівка Криничанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував колісним трактором Кий-14102 н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно випив бутилку пива за дві години до того, як необхідно було їхати, після чого сів за кермо трактора, був зупинений працівниками поліції, однак вину свою не визнає, оскільки в стані сп’яніння не перебував, від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 18.06.2018 р. їхав з с.Семенівка до с.Криничок, був зупинений працівниками поліції та запрошений в якості свідка, працівниками поліції гр. ОСОБА_1 в його присутності було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, на що гр.ОСОБА_1 відмовився, на його запитання, чому ОСОБА_1 не хоче пройти огляд, відповіді не надав.

Підстав вважати, що свідок ОСОБА_2 дає неправдиві свідчення чи оговорює ОСОБА_1 не встановлено і не виявлено.

Працівник поліції ст.сержант поліції Криничанського ВП Кам’янського ВП ГУНП України ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що ним під час несення служби на автодорозі приблизно о 23 годині був зупинений трактор в зв’язку з тим, що на тракторі не горіла ліва фара. Під час розмови від водія гр.ОСОБА_1 він почув запах алкоголю та запропонував пройти огляд на стан сп’яніння в установленому порядку, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився .

Підстав вважати, що інспектор Попадінець О.В. дає неправдиві свідчення чи оговорює ОСОБА_1 не встановлено і не виявлено.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи: зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 452820 від 18.06.2018 р., який складений у відповідності до вимог ст.ст.256,266 КУпАП і де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, в якому гр.ОСОБА_1 власноруч написав, що він випив бутилку пива алкогольного і сів за кермо трактора, з порушенням згоден; поясненням гр.ОСОБА_1 в якому він поставив свій підпис, згідно яких, він випив 1 л алкогольного пива «Жигулівське», після чого сів за кермо трактора та рухався на а/ш Новоселівка-Семенівка, був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, пояснивши, що немає на це часу; поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2; актом відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому наявні підписи гр.ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2

На момент складення протоколу відносно ОСОБА_1 та відібрання у нього пояснень по вказаній справі, були відсутні будь-які зауваження чи незгода з боку останнього.

Ствердження ОСОБА_1 того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп’яніння є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи і самими первинними показами останнього.

Таким чином, приходжу до висновку, що в діях гр.ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника мінімального розміру адміністративного стягнення - у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 352,40 грн. судового збору на користь держави, реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (стягувач Державна судова адміністрація України, 050)": отримувач коштів: Криничанське УК/Кринич.р-н/22030101 код отримувача за ЄДРПОУ: 38052097; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; рахунок: 31218206004117.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_5