Ухвала суду № 75278607, 14.07.2018, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2083/18

У Х В А Л А

14.07.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., за участю секретаря - Чернянчук К.П., прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2018 року старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №12018070080000711 від 10 липня 2018 року, щодо ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 будучи засудженим Виноградівським районним судом Закарпатської області 15 листопада 2012 року, за скоєння злочину проти власності, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до основного покарання, у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання в зв’язку з відбуванням терміну 11 листопада 2016 року, прибувши за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин проти власності, при наступних обставинах.

Так, 09 липня 2018 року близько 17 години ОСОБА_3, перебуваючи на вулиці Локоти в м. Виноградів, з метою відкритого заволодіння чужим майном, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, повторно, ігноруючи волю малолітнього ОСОБА_4, сів на його велосипед марки «Ardis» жовтого кольору, вартість якого становить 3500 гривень, чим саме відкрито заволодів ним, із викраденим зник в напрямку вул. Мала Польова в м. Виноградів, спричинивши ОСОБА_5, матері малолітнього ОСОБА_4, матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Виноградів, вул. Цілинна, 25, громадянин України, тимчасово не працюючий, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий.

Підозрюваний ОСОБА_3, вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тобто скоїв тяжкий злочин.

13 липня 2018 року ОСОБА_3, повідомлено про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, є: протокол проведення огляду місця події, протокол пред’явлення речей для впізнання, допит потерпілого, свідків та інші матеріали кримінального провадження.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 ніде не навчається та не працює, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв’язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати, як і раніше здійснювати злочинну діяльність, пов’язану із злочинами проти власності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв’язку з чим особисте зобов’язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

Слідчий вважає, що, зокрема, аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_3, із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві та небажанні навчатись, зокрема згідно із довідки про судимість встановлено, що ОСОБА_3 раніше засуджений Виноградівським районним судом за тяжкий злочин проти власності, на шлях виправлення не став, а продовжує здійснювати злочинну діяльність пов’язану із злочинами проти власності.

Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов’язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_3, так як такі ним дотримані не будуть.

Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дають підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3, виключно у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Тупиця І.В. підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного та ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м’яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, оскільки посилається на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інший злочин, переховуватися від органів досудового розслідування/суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотань про виклик певних осіб чи дослідження доказів не надійшло.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри підтверджується доданими до клопотання доказами.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177 КПК України, наявність яких встановлена в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, усвідомлюючи те, що вчинив злочин, який має незворотній характер, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення слідчих дій за його участю та прийняття процесуальних рішень у розумні строки, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, ОСОБА_3 умисно вчинив кримінальне правопорушення проти власності, перебуваючи на волі буде мати можливість впливу з його сторони на потерпілого або свідків з метою зміни показів, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового слідства та на встановлення обставин, які підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_3 постійного джерела доходів, підозрюваний, знаходячись на волі, може вчинити нові злочини, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, суд також враховує той факт, що підозрюваний ОСОБА_3, будучи раніше судимим за злочини проти власності, знову підозрюється у аналогічному злочині, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що підозрюваний, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, перебуваючи на волі, зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також суд приймає до уваги посередню характеристику підозрюваного.

Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов’язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно вимог ст. 182 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину (санкцією ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років), - у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, при визначені розміру застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий та сімейний стан, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дані які вказують на те, що у цьому кримінальному провадженні відносно підозрюваного запобіжний захід не обирався і такий не порушувався, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства і вважає доцільним визначити ОСОБА_3 заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_2 від 14.07.2018 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з утриманням у ДУ «Ужгородська установа виконання покарань (№9)», тобто з 12 години 00 хвилин 14 липня 2018 року до 12 години 00 хвилин 11 вересня 2018 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк дії ухвали до 12 години 00 хвилин 11 вересня 2018 року.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 24.03.2018 року.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними особами у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 11 вересня 2018 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу передати для виконання до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає до негайного виконання органом досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6