Вирок № 75278554, 13.07.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи № 183/3924/18

Провадження № 1-кп/183/955/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з участю:

секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,

прокурора Туза І. І.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 12018040350001011 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, не одруженого, має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, раніше судимого:

- 20 січня 2003 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі, іспитовий строк 1 рік 6 місяців;

- 08 квітня 2004 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 12.07.2005 року з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області відповідно до ЗУ «Про амністію»;

- 11 липня 2007 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 3 місяці позбавлення волі; звільнений з П’ятихатської ВК за постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2013 року умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 2 місяці 6 днів;

- 05 грудня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; згідно з ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2007 року, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць; звільнений 18 листопада 2016 року з П’ятихатської ВК за постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2016 року умовно достроково, не відбутий строк 3 місяці 12 днів;

- 03 листопада 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, іспитовий строк 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, -

у с т а н о в и в:

29 травня 2018 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 226 на вул. Гетьманська в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, побачив раніше малознайому йому ОСОБА_3, яка у лівій руці тримала мобільний телефон марки "wileyfox spark X", і в цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29 травня 2018 року близько 12.35 годин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 226 на вул. Гетьманська в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, відкрито, шляхом ривка, викрав у ОСОБА_3 мобільний телефон марки "wileyfox spark X", вартістю 3 329,10 гривень.

Після чого, ОСОБА_1, утримуючи в руках викрадене майно, втік з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим мобільним телефоном у подальшому на власний розсуд, чим спричинив своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 3 329,10 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 червня 2018 року приблизно о 14 годині 32 хвилини ОСОБА_1, зайшов до магазину «Продукти», розташованого за адресою: вул. З. Білої, 134 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, де підійшовши до прилавку вищевказаного магазину, попросив продавця ОСОБА_4, яка знаходилась по іншу сторону прилавку, подати йому банку кефіру. Чекаючи біля прилавку, ОСОБА_1 побачив за прилавком ящик, обладнаний для зберігання грошей, який був зачинений, і в цей момент у нього виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, які знаходились у цьому ящику.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 червня 2018 року приблизно о 14 годині 32 хвилини, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні вищезазначеного магазину, розташованого за адресою: вул. 3. Білої, 134 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, та скориставшись тим, що продавець ОСОБА_4 відлучилася за кефіром, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно проник до ящику, обладнаного для зберігання грошових коштів, звідки відкрито викрав грошові кошти на суму 2 070,00 гривень, що належать ОСОБА_5

У цей момент дії ОСОБА_1 були помічені продавцем магазину ОСОБА_4, яка стала вимагати повернення грошей, однак ОСОБА_1, ігноруючи вимоги продавця магазину щодо повернення грошових коштів, з викраденими грошовими коштами місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденими грошима на власний розсуд, причинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2 070,00 гривень.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

У сукупності ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, від дачі показань відмовився.

У судовому засіданні у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з’ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали у судовому засіданні обставини, при яких обвинуваченим ОСОБА_1 скоєно злочини, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували.

Також в судовому засіданні суд роз’яснив учасникам судового процесу вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Отже, суд, дослідивши докази в межах пред’явленої підозри, не виходячи за межі пред’явленого обвинувачення, яке прокурор підтримав в судовому засіданні, приходить до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним:

- відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, за ч. 2 ст. 186 КК України – за епізодом від 29 травня 2018 року,

- відкритого викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховища за ч. 3 ст. 186 КК України – за епізодом від 12 червня 2018 року, є встановленою і доведеною у повному обсязі, і його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2, 3 ст. 186 КК України.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України, ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, сукупність усіх обставин у справі.

Суд ураховує дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом'якшує покарання суд, визнає щире каяття, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати кримінальній відповідальності.

Однак, обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Крім того, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів за ч. 2, 3 ст. 186 КК України, які є тяжкими злочинами, а тому суд приходить до переконання, що покарання має бути призначено виключно у вигляді позбавлення волі.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_1 покарання в межах найбільших санкцій ч. 2, 3 ст. 186 КК України.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України – 4 роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 186 КК України – 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання вищезазначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання, у виді п’яти років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув’язнення з 29 травня 2018 року по 31 травня 2018 року та з 13 червня 2018 року по 13 липня 2018 року.

Призначаючи покарання як кару, суд, виходячи з вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання з позбавленням волі на вказаний строк буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи долю речових доказів, відповідно до ст.ст. 100, 374 КПК України, суд вважає, що договір № 8.5761/0 про надання фінансового кредиту під заставу, вилучений 29 травня 2018 року у ОСОБА_1 під час затримання останнього, необхідно залишити при справі до набрання вироком законної сили;

копію договору № 8.5761/0 про надання фінансового кредиту під заставу – залишити при справі;

CD-R диск з заводським маркуванням LH3152VJ20135883 D5, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження магазину «Продукти», розташованого за адресою: вул. 3. Білої, 134 у м. Новомосковськ Дніпропетровської області – залишити при справі.

Крім того, вирішуючи питання щодо розподілу процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта, які складають 572,00 грн. (висновок судово-товарознавчої експертизи № 2951-18 від 19.06.2018 року).

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також усі обставини у справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у пред’явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України – чотири роки позбавлення волі,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України – п’ять років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді п’яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання вищезазначеного покарання з покаранням, призначеним вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання, у виді п’яти років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України слід зарахувати ОСОБА_1 в строк відбуття покарання, строк його попереднього ув’язнення з 29 травня 2018 року по 31 травня 2018 року та з 13 червня 2018 року по 13 липня 2018 року.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_1, продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази, а саме:

договір № 8.5761/0 про надання фінансового кредиту під заставу, вилучений 29 травня 2018 року у ОСОБА_1 під час затримання останнього – залишити при справі до набрання вироком законної сили;

копію договору № 8.5761/0 про надання фінансового кредиту під заставу – залишити при справі;

CD-R диск з заводським маркуванням LH3152VJ20135883 D5, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження магазину «Продукти», розташованого за адресою: вул. 3. Білої, 134 в м. Новомосковськ Дніпропетровської області – залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 572,00 грн.

Копію вироку вручити засудженому негайно.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1 у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя Г.Є. Майна