Ухвала суду № 75278508, 05.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1243/18

У Х В А Л А

05 липня 2018 року м.Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортранс Груп» до ОСОБА_1 митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Зорі Про», про визнання бездіяльності протиправною та стягнення вартості вилучених товарів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.04.2018р. відкрито провадження у адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправною бездіяльності щодо повернення вилучених товарів на підставі протоколу про порушення митних правил №0112/50000/15 від 14.02.2015р. та стягнення вартості вилучених товарів на підставі протоколу про порушення митних правил №0112/50000/15 від 14.02.2015р. у розмірі 5 394 196,00грн. за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.06.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у адміністративній справі.

Ухвалою суду від 27.06.2018р., яка занесена до протоколу судового засідання за заявою позивача ОСОБА_2 відповідно до ст.48 КАС України було замінено первинного позивача ОСОБА_2 на позивача ТОВ «Фортранс Груп» та згідно з ч.1 ст.47 КАС України прийнято уточнення адміністративного позову (а.с.18-23 т.ІІ).

05.07.2018р. до суду від ОСОБА_1 митниці ДФС надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.240 КАС України, у зв'язку з пропуском ТОВ «Фортранс Груп» строків звернення до суду, встановлених ч. 1, 2 ст.122 КАС України, яку представник відповідача підтримала у судовому засіданні.

В обґрунтування зазначеної заяви про залишення без розгляду позовної заяви представник відповідача зазначила що 14.06.2016р. до ОСОБА_1 митниці ДФС надійшла заява ТОВ "Фортранс Груп" про повернення товарів, яка була підписана його представником за довіреністю ОСОБА_2 від 08.06.2016р., а відповідь на заяву ТОВ "Фортранс Груп", яка надійшла до митниці 14.06.2016р., ОСОБА_1 митниця ДФС надала листом № 2311/10/15-70-03-06 від 30.06.2016. 07.07.2016 до ОСОБА_1 митниці ДФС надійшло заява ТОВ "Фортранс Груп" про повернення товарів, яка була підписана його представником за довіреністю ОСОБА_2 від 08.06.2016., на яку надано відповідь листом № 2675/10/15-70-03-06 від 28.07.2016р. про те, що повернення тимчасово вилученого товару можливо за умови надання відповідних документів. ОСОБА_1 митниці ДФС №2311/10/15-70-03-06 від 30.06.2016р., №2675/10/15-70-03- 06 від 28.07.2016р. були отримані ТОВ "Фортранс Груп" 30.06.2016р., та у липні 2016 року, про що ТОВ "Фортранс Груп" зазначило у заяві про уточнення позовних вимог. На думку представника відповідача, не можуть бути прийняті до уваги посилання ТОВ "Фортранс Груп" на листи ФОП ОСОБА_2 про повернення товарів та про надання розрахунку митних платежів, які 13.12.2017р., 09.01.2018р. надійшли до ОСОБА_1 митниці ДФС, оскільки вказані листи надіслані ФОП ОСОБА_2 як самостійним суб’єктом правовідносин, а не як представником ТОВ "Фортранс Груп", а тому не можуть бути доказом поважності пропуску строків звернення до суду ТОВ "Фортранс Груп", у зв'язку з чим позовна заява підлягає залишенню без розгляду у порядку п.8 ч.1 ст.240 КАС України.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаної заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Частинами 1, 2 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

22.03.2018р. ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про визнання протиправною бездіяльності щодо повернення вилучених товарів на підставі протоколу про порушення митних правил №0112/50000/15 від 14.02.2015р. та стягнення вартості вилучених товарів на підставі протоколу про порушення митних правил №0112/50000/15 від 14.02.2015р. у розмірі 5 394 196,00грн. за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 27.12.2017р. ОСОБА_1 митницею ДФС надано відповідь ОСОБА_2 про те, що у зв'язку з довготривалими перешкодами у користуванні та розпорядженні майном, що було передане ОСОБА_1 митницею ДФС на відповідальне зберігання ТОВ «Зорі Про» та відповідно до протоколів інвентаризаційних комісій від 22.09.2015р. та 21.07.2017р. прийнято рішення щодо відображення нестачі майна у повному обсязі.

При цьому, як вбачається з листа ОСОБА_1 митниці ДФС від 23.01.2018р. №288/10/15-70-03-02 адресованого ОСОБА_2, у вказаному листі повідомлено що розрахунок митних платежів буде розглянуто після відшкодування підприємством ТОВ«Зорі Про» ОСОБА_1 митниці ДФС збитків завданих нестачею майна переданого на зберігання за договором(а.с.37-38 т.2).

Разом з тим, у вказаному листі повідомлено, що незважаючи на рішення суду, постанови державного виконавця у посадових осіб митниці відсутній доступ до складських приміщень ТОВ «Зорі Про».

Таким чином, про можливу бездіяльність ОСОБА_1 митниці ДФС щодо повернення вилучених товарів на підставі протоколу про порушення митних правил №0112/50000/15 від 14.02.2015р., представник позивача дізнався у грудні 2017 – січні 2018 року. При цьому, як свідчать матеріали справи, зазначені відносини позивача та відповідача щодо вирішення питання повернення товарів є триваючими.

Щодо посилання представника відповідача на те, що листи ФОП ОСОБА_2 про повернення товарів та про надання розрахунку митних платежів, які 13.12.2017р., 09.01.2018р. надійшли до ОСОБА_1 митниці ДФС не можуть братись до уваги, оскільки вказані листи надіслані ФОП ОСОБА_2 як самостійним суб’єктом правовідносин, а не як представником ТОВ "Фортранс Груп", суд зазначає, що вказані обставини ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються відповідними доказами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортранс Груп» до ОСОБА_1 митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, третя особа ТОВ «Зорі Про», про визнання бездіяльності протиправною та стягнення вартості вилучених товарів

Керуючись ст.ст. 240, 248, 294 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 митниці ДФС про залишення позовної заяви ТОВ«Фортранс Груп» без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.07.2018р.

Суддя К.О. Танцюра