Ухвала суду № 75278454, 12.07.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.07.2018р. № 814/2233/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву відповідача про роз’яснення судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Управління Держпраці у Миколаївській області,

вул. Маршала Василевського, 40/1, м. Миколаїв, 54003

до

товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаттор", с. Шевченко, Вознесенський район, Миколаївська область, 56554

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

В С Т А Н О В И В:

Судом розглянута адміністративна справа за позовом Управління Держпраці у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаттор" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постановою суду від 28.02.2017 р. (суддя Лебедєва Г.В.) позовні вимоги задоволено частково, а саме: застосовано захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ "Авіаттор" за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Шевченко шляхом повної заборони робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, у зв’язку з тим, що порушено: п. 25 дод. 2 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" від 26.10.2011 р. № 1107 (далі – Постанови № 1107), саме: відсутній дозвіл на роботи із збереженням та переробкою зерна. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання постанови 06.06.2017 р. видано виконавчий лист.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 р. постанову суду першої інстанції залишено без змін.

"02" липня 2018 р. відповідач звернувся з заявою про роз’яснення судового рішення. Заява мотивована тим, що незрозумілою є резолютивна частина постанови, а саме: до яких видів робіт встановлена заборона; які саме машини, механізми та устаткування віднесено до такого статусу; яким чином забороняється використовувати механізми, машини та устаткування.

Представник позивача надала письмові пояснення в яких вказала, що заборона згідно позовних вимог стосується лише робіт зі збереження та переробки зерна, відповідно до вимог п. 25 Додатку 2 Постанови № 1107, та не охоплює питання експлуатації машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

12.07.2018 р. представник відповідача подав клопотання про розгляд заяви в письмовому провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини. Тобто, роз'яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, яке полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду в більш чіткій і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з заяви, представник відповідача просить роз'яснити: стосовно яких саме вимог встановлена заборона; конкретизувати перелік машини, механізмів та устаткування, що належать відповідачу, які віднесено до статусу машини, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; до яких саме машин, механізмів та устаткування, встановлено заборону на їх використання згідно змісту постанови суду.

Виходячи зі змісту мотивувальної частини постанови від 28.02.2017 р., її резолютивну частину слід розуміти таким чином, що вона не стосується всієї господарської діяльності відповідача, а лише робіт підвищеної небезпеки, пов’язаних зі збереженням зерна.

Враховуючи, що перелік робіт підвищеної небезпеки встановлений у Додатку 2 до Порядку № 1107, при виконанні постанови від 28.02.2017 р. слід виходити з видів робіт, визначених у цьому Додатку.

Крім того, суд зазначає, що зі змісту постанови від 28.02.2017 р. випливає, що вона не встановлює заборони на використання машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Викладене узгоджується також із поясненнями позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про роз’яснення судового рішення.

Керуючись ст. 248, 254 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авіаттор" про роз'яснення судового рішення задовольнити.

2. Роз'яснити зміст постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2017 р. по справі № 814/2233/16, зазначивши, що:

- забороні підлягають виключно роботи підвищеної небезпеки, пов’язані зі збереженням зерна, перераховані в Додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 р. № 1107;

- заборона не розповсюджується на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Ухвалу про роз’яснення судового рішення може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Ухвала підписана суддею 12.07.2018 р.

Суддя Н. В. Лісовська