Рішення № 7527838, 21.12.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" грудня 2009 р.Справа № 13/368 За позовом Городоцького міського комунального підприємства

„Лотос” м. Городок

          до Городоцької міської ради м. Городок

про стягнення суми 165600,00 грн. заборгованості

Суддя Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача: Чернецька А.А. ліквідатор (арбітражний керуючий) КМП „Лотос” згідно

          постанови господарського суду у справі № 4/177-Б від 11.12.2007 р.

відповідача: Парамей В.М. та Білоножко В.В. за дорученням № 465 від 02.04.2009 р.

Позивач в особі ліквідатора –арбітражного керуючого у позові просить господарський суд стягнути з відповідача на користь МКП „Лотос” м. Городок суму 165600 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи по благоустрою міста на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт протягом 2006 року та січня –травня місяців 2007 р.

Вказану заборгованість позивач обгрунтовує названими вище актами приймання виконаних підрядних робіт, договором-підряду № 1 від 15.01.2007 р., укладеного між сторонами у даній справі, зведеним кошторисом по благоустрою м. Городка на 2007 рік, затвердженим Городоцьким міським головою, актом звірки взаєморозрахунків станом на 01.01.2007 р., рішенням № 30 дев'ятнадцятої сесії V скликання Городоцької міської ради від 05.03.2008 р.

Ліквідатор в судових засіданнях наполягала на задоволенні позовних вимог у повному об’ємі з урахуванням висновку судово-економічної експертизи, а також зважаючи на заперечення представників відповідачів в підтвердження існування заборгованості станом на 01.01.2007 р., подала належним чином завірені копії 44 актів приймання виконаних підрядних робіт за січень-листопад місяці 2006 р., а також 5 таких актів за січень-березень місяці 2007 р. з відмітками управління Держказначейства у Городоцькому районі про їх оплату, а у додатковому письмовому обгрунтуванні від 21.12.2009 р. подала міркування з посиланням на чинне законодавство та підзаконні нормативно-правові акти неможливості віднесення дотацій в рахунок погашення заборгованості за надані послуги оскільки вони здійснювалися на підставі іншого коду економічної класифікації, а також зазначила, що навіть якщо і окремі акти приймання виконаних підрядних робіт в графі „Прийняв замовник” відсутні підписи уповноваженої особи та відтиск круглої печатки, проте такі акти підписані уповноваженою особою ради і скріплені круглою печаткою у верхній лівій частині першого аркушу такого акта.

Також, неодноразово у судових засіданнях заперечувала про пропуск строку позовної давності за надані послуги і виконані підрядні роботи протягом 2006 р., оскільки внаслідок частково проведених відповідачем розрахунків, закривалася бухгалтерією позивача попередня, а не поточна існуюча заборгованість. Тому, якщо в цілому проаналізувати період надання послуг і виконання підрядних робіт та проведення часткових розрахунків, період залишку заборгованості буде брати свій початок з 2007 року.

Відповідач у відзиві на позов, надісланому до господарського суду 30.03.2009 р., а також його представники в судових засіданнях проти позовних вимог заперечували посилаючись на те, що відповідач у повному об’ємі сплатив кошти за надані йому послуги по благоустрою міста, наданих протягом 2007 р., що підтверджують поданими належним чином завіреними копіями платіжних доручень протягом 2006-2007 років, і тому на підставі зазначеного, просять відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Крім цього звернув увагу на те, що окремі акти приймання виконаних підрядних робіт в графі „Прийняв замовник” відсутні підписи уповноваженої особи та відтиск круглої печатки, тому вважає їх неналежним доказом виконання підрядних робіт.

Також, заявою від 20.10.2009 р. відповідач просить врахувати суму дотацій у розмірі 184600 грн. в рахунок погашення заборгованості та надані позивачем послуги, сплачені в період з грудня 2006 р. по грудень 2008 р., проте фактично уже визнає заборгованість у сумі 24617,69 грн.

Крім цього, відповідач подав заяву 06.10.2009 р. про застосування строку позовної давності у відповідності до ст. 257 та ч.3 ст. 267 Цивільного кодексу України щодо стягнення заборгованості, яка виникла у 2006 р.

З урахуванням доводів та заперечень представників сторін, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду від 11.06.2007 року порушено провадження по справі № 4/177-Б про визнання банкрутом Городоцького міського комунального підприємства „Лотос” м. Городок, а постановою у цій же справі від 11.12.2007 боржника визнано банкрутом та призначено арбітражного керуючого Чернецьку А.А. ліквідатором боржника.

Ухвалою у цій же справі від 25.06.2009 р. строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора продовжено до 11.12.2009 р.

Протягом 2006 р. на підставі договору-підряду № 1 від 12.01.2006 р., № 2 від 15.02.2006 р., додатку № 1 до договору-підряду № 2 від 19.10.2006 р., а протягом 2007 р. на підставі договору-підряду №1 від 15.01.2007 р. відповідачем надавалися послуги та виконувалися роботи на замовлення відповідача по благоустрою, санітарному прибиранні, вивезенні сміття, зимовому утриманні доріг та озелененню міста.

При цьому, згідно вступних частин вказаних договорів та додатків до них, їх предметом були саме вказані вище роботи і послуги по благоустрою, санітарному прибиранні, вивезенні сміття, зимовому утриманні доріг та озелененню міста.

Пунктами 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.4, 4.1, 6.1 договорів та додатків до договорів договірна ціна послуг на 2006 рік в цілому складає суму 353300 грн. а на 2007 р. 283100 грн.

Підрядник (позивач у справі) має право збільшувати вартість по кожному з етапів у випадках збільшення замовником (відповідач у справі) обсягів робіт.

Здача і приймання виконаних робіт та їх оплата здійснюється поетапно по мірі провадження робіт на підставі приймально-здавальних актів (форми КБ-2В).

Замовник у 3 денний строк зобов’язаний підписати акт, а у разі мотивованої відмови, прийняти виконані роботи.

Сторонами складається акт з переліком претензій замовника.

Розрахунки за додатком здійснюються платіжними дорученнями замовника протягом трьох банківських днів з дня підписання чергового етапу робіт за формою (акт виконаних робіт).

Терміни дії договорів з 01 січня по 31 грудня відповідного року.

На виконання вказаних договорів сторонами складено за 2006 рік 44 приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) з січня по листопад місяці за виключенням жовтня місяця, а за 2007 рік 26 таких актів протягом січня-травня місяців 2007 р.

У відповідності до поданих відповідачем належним чином завірених копій платіжних доручень, ним оплачувалися виконані підрядні роботи протягом 2006-2007 р. з зазначенням призначення платежу із посиланням на конкретні акти виконаних робіт, договір і т.д. Крім цього, у окремих платіжних дорученнях крім зазначення призначення платежу (акт виконаних робіт, договір) зазначалася дотація на покриття різниці в тарифах за комунальні послуги, що не

відноситься до предмету названих вище договорів і стосуються інших правовідносин, які не є предметом даного спору, оскільки покриття заборгованості згідно названих вище договорів не передбачалися кошти у вигляді дотацій.

Крім цього, згідно виписок з банківського рахунку позивача, наданих Хмельницькою філією АКБ „Укрсоцбанк” за 24.01.2007 р., 20.02.2007 р. та 01.03.2007 р., перерахування дотацій позивачу здійснювалося Городоцькою міською радою на покриття різниці в тарифах за комунальні послуги (вивіз сміття, вуличне освітлення та інші комунальні послуги) за кодом економічної класифікації 1310.

На підставі повідомлення ліквідатора за вих.№ 191 від 25.02.2008 р. яке за змістом є претензією, рішенням Городоцької міської ради № 30 від 05.03.2008 р. визнано заборгованість перед Городоцьким МКП „Лотос” у сумі 165600 грн. та вирішено за підсумками виконання міського бюджету за І-ше півріччя 2008 р. кошти одержані в результаті перевиконання дохідної частини міського бюджету за 6 місяців поточного року направити на погашення заборгованості міської ради перед Городоцьким МКП „Лотос” за виконані роботи.

Актами звірки взаєморозрахунків станом на 11.08.2006 р. та на 01.01.2007 р., підписаних уповноваженими представниками сторін та скріплених круглими печатками за надані послуги і виконані роботи у 2006 р. заборгованість Городоцької міської ради складає відповідно суми 112793,75 грн. та 112606,87 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.05.2009 р. провадження у справі зупинено у зв’язку із призначенням судово-економічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Столяр О.О., а на вирішення судового експерта поставлено наступні запитання:

1. На яку загалом суму позивачем надано послуг відповідачу по благоустрою, санітарному прибиранні, вивезенні сміття, зимовому утриманні доріг та озелененні міста за період з 01.01.2006 р. по 01.06.2007 р. на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт, які знаходяться у матеріалах даної справи або на вимогу експерта чи самостійно будуть подані сторонами під час проведення даної експертизи?

2. На яку суму і конкретно по яких актах приймання виконаних підрядних робіт саме за послуги по благоустрою, санітарному прибиранні, вивезенні сміття, зимовому утриманні доріг та озелененні міста, наданих позивачем в період з 01.01.2006. по 01.06.2007 р. відповідачем проведено розрахунки на підставі платіжних доручень, які знаходяться у матеріалах даної справи або на вимогу експерта чи самостійно будуть подані сторонами під час проведення даної експертизи?

У висновку судового експерта № 12 від 15.09.2009 р. зазначено:

- документально підтверджується, що позивачем –ГМКП „Лотос” надано послуг відповідачу –Городоцькій міській раді по благоустрою, санітарному прибиранні, вивезенні сміття, зимовому утриманні доріг та озелененні міста за період з 01.01.2006 р. по 01.06.2007 р. на загальну суму 721505,24 грн.;

- документально підтверджується проведення Городоцькою міською радою розрахунків за послуги по благоустрою, санітарному прибиранні, вивезенні сміття, зимовому утриманні доріг та озелененні міста за період з 01.01.2006 р. по 01.06.2007 р. на загальну суму 576559,44 грн.

Так як в платіжних документах є посилання тільки на договір та місяць виконаних робіт, а оплата за послуги здійснювалася частинами, не видається за можливе ідентифікувати конкретно по якому саме акту виконаних робіт здійснена оплата.

Таким чином, належними та допустимими доказами позивачем з урахуванням вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу доведено існування заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 144945,80 грн.

У зв’язку із поданою відповідачем заявою про застосування строку позовної давності, ухвалами від 06.10.2009 р. та 20.10.2009 р. господарський суд зобов’язав відповідача подати в судове засідання детальний розрахунок за який період він вважає пропущений такий строк з огляду на частково проведені ним в подальшому, тобто після завершення 2006 року, розрахунки.

Відповідачем хоча і подано було довідку про розрахунки за вих. № 1730 від 17.11.2009 р., проте із її змісту неможливо зробити висновок за який період (акт виконаних підрядних робіт) здійснювалася оплата і конкретно не вказано період пропуску позивачем строку позовної давності з урахуванням також того, що і в 2006 р. відповідачем частково здійснювалися розрахунки.

Приймаючи рішення, господарським судом застосовуються наступні норми чинного законодавства.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 23 та ч. ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.

Виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Враховуючи викладене вище, попереднє визнання відповідачем існуючої заборгованості та необхідності її оплати, вказані вище первинні докази надання послуг та виконання робіт, висновок судово-економічної експертизи, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість чинним законодавством та підтвердження належними доказами позовних вимог в частині заборгованості, яка досліджена і встановлена експертом у сумі 144 945,80 грн., тому позов у цій частині підлягає задоволенню та відхиленню в частині вимог, які не підтверджені належними доказами у сумі 20654,20 грн.

Заперечення відповідача в частині недійсності актів приймання виконаних підрядних робіт господарським судом до уваги не приймаються, оскільки такі акти підписані уповноваженою особою ради та скріплені круглою печаткою у лівій верхній частині першого аркушу акту. Також, відповідачем не подано належних доказів та не вказано про відсутність фактичного виконання підрядних робіт по таких актах.

Заперечення в частині зарахування дотації в рахунок погашення заборгованості також є не обгрунтованими, оскільки у відповідності ст.ст. 2, 96 Бюджетного кодексу України дотація є іншим платежем, а не розрахунком на підставі цивільно-правових чи господарських договірних зобов’язань.

Також, заперечення відповідача про пропуск строку позовної давності по розрахунках за виконані підрядні роботи і послуги протягом 2006 р. господарським судом відхиляються, оскільки відповідачем не доведено проведення ним часткових розрахунків та зарахування їх позивачем за поточний період, а також з урахуванням невиконання вимог господарського суду щодо подання належного розрахунку та визначення конкретного періоду, за який такий строк позивачем пропущено.

Оскільки спір виник на підставі неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язок по відшкодуванні витрат на оплату державного мита та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 23 та ч. ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 33, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Городоцької міської ради м. Городок, вул. Грушевського, 53 (код ЄДРПОУ 04060708) на користь Городоцького міського комунального підприємства „Лотос”, м. Городок, вул. Грушевського, 7 (код ЄДРПОУ 32330843) суму 144945,80 (сто сорок чотири тисячі дев’ятсот сорок п’ять гривень 80 коп.) заборгованості за виконані роботи, 1449,50 (одна тисяча чотириста сорок дев’ять гривень 50 коп.) державного мита та 103,29 (сто три гривні 29 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми 20654,20 грн. заборгованості у позові відмовити.

Оскільки в судовому засіданні 21.12.2009 р. оголошувалася вступна та резолютивна частини рішення, повний його текст виготовлено 31.12.2009 р.

                              Суддя