Рішення № 75278213, 09.07.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6129/17

Провадження № 2/0182/1197/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого суддіОСОБА_1при секретарі ОСОБА_2

за участю позивача – ОСОБА_3, представників позивача – ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_7, ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.10.2017 року звернулася до суду з зазначеним позовом (а.с.1-6), який уточнювала (а.с.44-50), посилаючись на наступні обставини.

30.04.2015 року вона уклала з ОСОБА_6 акціонерним товариством «Платинум Банк» кредитний договір №1074/4273ВСLКА1. З цього моменту і до березня 2017 року вона погашала свої кредитні зобов’язання частинами в порядку доступному для її розуміння, враховуючи усні консультації працівників ОСОБА_6 акціонерного товариства «Платинум Банк». Зазначила, що за кредитним договором вона отримала суму в розмірі 10000,00 грн., які фактично погасила, на протязі 20 місяців виплатила 20 платежів, останній з яких здійснила 22.02.2017 року. У березні 2017 року під час сплати щомісячного платежу вона дізналася про ліквідацію ОСОБА_6 акціонерного товариства «Платинум Банк». З того часу припинила сплату платежів. У жовтні 2017 року на її адресу надійшла письмова вимога ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про погашення 4478,25 грн. Потім ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» вимагало від неї 4757,75 грн. Їй не зрозуміло як виникнула заборгованість при не прийманні кредитором належного виконання договору.

Вважає, що вказаний кредитний договір підлягає визнанню недійсним, виходячи з наступних обставин. Укладений між нею та відповідачем кредитний договір та додаток до нього – договір про комплексне банківське обслуговування, був виготовлений дрібним шрифтом. Враховуючи її проблеми з зором, його не можливо було прочитати, та виважено прийняти рішення про згоду чи не згоду з ним. Умови кредитування в письмовому вигляді для ознайомлення їй не надавалися. Вказаний договір був підписаний нею враховуючи усні роз’яснення представників банка з метою швидкого отримання необхідної побутової техніки. Яким чином проводити погашення кредиту вона не зрозуміла. Після введення в Публічному акціонерному товаристві «Платинум Банк» тимчасової адміністрації банки її платежі за кредитним договором не приймали. Вважає, що вказані дії свідчать про нечесну підприємницьку практику з боку банку. Дії ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», що виразилися у погрозах вторгнення у її житло з вимогою виплати нею коштів по спірному кредитному договору, вважає проявом агресивної підприємницької практики.

На підставі наведеного просить визнати недійсним кредитний договір №1074/4273ВСLКА1 від 30.04.2015 року, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_6 акціонерним товариством «Платинум Банк» в силу застосування ОСОБА_6 акціонерним товариством «Платинум Банк» нечесної підприємницької практики при його укладені та виконанні; сторони повернути в первісне положення: залишити тіло кредиту в розмірі 10000, 00 грн. за ОСОБА_6 акціонерним товариством «Платинум Банк», стягнути з ОСОБА_6 акціонерного товариства «Платинум Банк» на її користь всі суми сплачених нею процентів, штрафів, пеней, комісій за період 01.01.2015 року по 31.03.2017 року; встановити факт застосування ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до неї агресивної підприємницької практики, що виразилася в погрозах незаконного проникнення в житло з вимогою виплати грошових коштів за кредитним договором; стягнути з відповідачів на користь держави судові витрати.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року було відкрито провадження у справі у відповідності до ст.122 ЦПК України (в редакції, яка діяла на той час) (а.с.17).

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено у новій редакції.

У відповідності до п.9 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України (в новій редакції), справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 року (а.с.41) позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», про захист прав споживачів вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 року (а.с.42) уточнені позовні заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Платинум Банк», ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», про захист прав споживачів від 31.01.2018 року та від 15.03.2018 року були повернені позивачу.

Позивач у судовому засіданні викладені в позові обставини та позовні вимоги підтримала, просили їх задовольнити в повному обсязі. Також суду пояснила, що від ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» отримала два листи, які додані до позову. Вона намагалася провести оплату за реквізитами вказаними в листах, але платежі банки не приймали, працівники банку пояснили, що гроші підуть невідомо куди. Крім листів були телефонні дзвінки з повідомленням, що будуть описувати її майно. Зазначила, що з позовною заявою до неї відповідачі не зверталися.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити повністю. Суду пояснив, що укладений спірний договір виконаний дуже дрібним шрифтом, тому позивачу важко було його прочитати. Умови вона не підписувала. Договір виконувала скільки могла. У березні 2017 року виявилося, що банк позбавлений ліцензії, тому здійснити платежі позивач не мала можливості, інші банки платежі не приймали. Після правової консультації позивач дізналася, що зміст Договору мав умови. Договір мав посилання на умови, які до договору не додані. Щодо дій ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» зазначив, що позивач вважає їх проявом агресивної підприємницької практики. Листи містять погрозу щодо проникнення до житла позивача, здійснюють психологічний тиск на позивача.

Представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 у судовому засіданні обставини викладені в позові та позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_6 акціонерного товариства «Платинум Банк» в судове засідання не з’явився, надав суду відзив на позовну заяву (а.с.19-21), в прохальній частині якого просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів, проти задоволення позовних вимог заперечує. Заперечення обґрунтовані наступним. Перед укладенням кредитного договору позичальником було підписано Заяву/анкету від 30.04.2015 року, підписанням якої позивач погодився, що усі істотні умови кредитування йому роз’яснено та підтвердила свій намір укласти кредитний договір на нижчеперелічених умовах. Таким чином позивач був письмово ознайомлений з умовами споживчого кредитування, про що свідчить його підпис в п.7.5 Кредитного договору. Пунктами 1.1 та 1.2 Кредитного договору визначені умови надання кредиту. Договір був підписаний позичальником власноруч, що підтверджує обізнаність та згоду з його умовами. Пункти 2.6, 2.7 Умов споживчого кредитування містять детальну інформацію про те, за надання яких саме послуг сплачується щомісячна комісія, що передбачена умовами кредитного договору. Позивач не скористався своїм правом відмовитися від кредитного договору в установлений строк, щомісячно сплачував комісію за кредитне обслуговування, що свідчить про його згоду з даною умовою. Вважає, що всі умови кредитного договору є дійсними та відповідними ст.203 ЦК України. Також у відзиві зазначив, що згідно ч.3 ст.46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов’язань, у тому числі зі сплати податків і зборів, обов’язкових платежів, крім витрат, безпосередньо пов’язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. У позові просить відмовити за безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» в судове засідання не з’явився. ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» було повідомлено про день, час і місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення наявне в матеріалах справи (а.с.71), причини неявки невідомі. Від представник ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до суду надійшла заява (а.с.72), в якій зазначено, що термін дії договору від 15.09.2017 року, укладеного між ОСОБА_6 акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про надання послуг зі стягнення заборгованості закінчився 18.03.2018 року. Тому вважають, що товариство не є належним відповідачем по справі.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вислухавши позивача, представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Згідно зі ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

ОСОБА_6 акціонерне товариство «Платинум Банк» перебуває в стані припинення, Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 акціонерного товариства «Платинум Банк» є ОСОБА_7.

Згідно рішення № 743 Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.02.2017 року (а.с.25), розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_6 акціонерного товариства «Платинум Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію банку - ОСОБА_7 строком на два роки з 24.02.2017 по 23.02.2019 включно.

Як встановлено в судовому засіданні, 30.04.2015 року між ОСОБА_6 акціонерним товариством «Платинум Банк» (за Договором – Банк), ОСОБА_3 (за договором –Позичальник) та ПрАТ «Ренесанс Життя» (за Договором – Страховик) було укладено Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу №1074/4273ВСLКА1 (далі за текстом – Договір) (а.с.10-12), в якому зазначено, що всі терміни в ньому вживаються в значенні, визначеному ОСОБА_9 споживчого кредитування банку, що затверджені відповідним Рішенням Правління банку та розміщені на сайті www/platinumbank.com.uа та на інформаційних стендах, що розміщені у приміщеннях установ Банку, та в пунктах оформлення споживчих кредитів банку (далі – Умови споживчого кредитування Банку). Укладення цього договору здійснюється відповідно до Умов споживчого кредитування, які є його невід’ємною частиною.

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору, банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на поточні потреби, а Позичальник зобов’язується повернути наданий кредит, сплати проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредиту, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлених даним Договором розмірах і строках та виконати свої зобов’язання за даним Договором в повному обсязі.

Відповідно до п.1.2 вказаного Договору, Банк надає Позичальнику грошові кошти (кредит) на наступних умовах: а) сума кредиту – 11560,00 грн., б) строк кредитування – 26 платіжних періодів, в) фіксована процентна ставка за користування кредитом – 12,0000 % річних, г) комісія за надання кредиту – 0,00 грн.; д) комісія за обслуговування кредиту – 237,00 грн.; е) цільове призначення – поточні потреби; ж) дата повернення кредиту – 01.07.2017 року. Банк формує Графік платежів (Додаток №1) із зазначенням сум погашення основного боргу за Кредитом, сплати процентів за користування кредитом, комісії за обслуговування кредиту, вартості всіх супутніх послуг та ін.

Відповідно до п.2.2 вказаного Договору, кредит надається в сумі, яку позичальник отримав через касу Банку, збільшеній на суму комісії за надання кредиту та суму страхової премії, розрахованої згідно з розділом 3 Договору.

Відповідно до п.2.3 вказаного Договору, проценти за користування кредитом нараховуються банком з дати надання кредиту щомісячно на дату сплати поточної заборгованості за кредитом. Виходячи іщз залишку непростроченої заборгованості за кредитом згідно з Додатком №1.

Відповідно до п.2.5 вказаного Договору, перерахування коштів для погашення заборгованості за кредитом здійснюється Позичальником в період з 24 по 29 число кожного місяця включно. Перший платіж має бути сплачено не пізніше 29.05.2015 року.

Відповідно до п.2.7 вказаного Договору, платежі з погашення суми заборгованості за Кредитом, сплати процентів за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту здійснюється у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів.

Відповідно до п.2.8 вказаного Договору. Погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно рівними платежами в сумі 782,00грн. починаючи з першої дати сплати заборгованості.

Пункт 2.9 Договору містить відомості щодо реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту.

Вказане також підтверджується наданими позивачу ОСОБА_9 кредитування продукту «Мій гаманець максі» (а.с.52).

Пункти 2.10 – 2.14 вказаного Договору містять відомості щодо порядку погашення кредиту. Розділом 4 Договору визначені умови страхування позичальника за кредитом.

Відповідно до п.7.2 вказаного Договору, банк має право відступати, передавати, сек’юризувати та будь-яким чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково).

Відповідно до п.7.5 вказаного Договору, ОСОБА_3 підписанням цього Договору засвідчила, що з ОСОБА_9 споживчого кредитування Банку ознайомилась та зобов’язалась виконувати. Засвідчила, що ст.ст.6,627,207 ЦК України їй роз’яснено, із зразками підписів уповноважених осіб Сторін ознайомлена та надала згоду щодо такої письмової форми цього Договору. Надала згоду на передачу третім особам відомостей з БПД. Підтвердила, що банк до укладання цього Договору надав їй в повному обсязі інформацію, що передбачена ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», в тому числі, про розмір винагороди, яку Банк отримує від страхової компанії за пропонування послуг страхування. Інформація про розмір винагороди міститься в ОСОБА_9 споживчого кредитування Банку та є загальнодоступною в будь-який час на сайті www/platinumbank.com.uа.

Підписанням Заяви/Анкети позичальника №1074/4273ВСLКА1 від 30.04.2015 року (а.с.22), позивач підтвердила, що з умовами кредитування, наявними формами кредитування з описом відмінностей між ними, в тому числі між зобов’язаннями споживача, перевагами та недоліками пропонованих схем кредитування, зокрема щодо можливої суми кредиту, строку, на який кредит може бути одержаний, мети, для якої кредит може бути використаний, варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги, можливість та умови достроково повернення кредиту, форми та видів його забезпечення тощо, а також з орієнтовною сукупною вартістю кредиту (з урахуванням процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, в тому числі послуг страхування тощо) ознайомлена та ця інформація надана їй в письмовій формі, про що свідчить підпис позивача.

Умови споживчого кредитування ОСОБА_6 акціонерного товариства «Платинум Банк», затверджені Рішенням Правління від 25.11.2014 р. №46 (а.с.23-24), містять відомості щодо порядку надання та обслуговування споживчих кредитів, щодо особливостей погашення кредитів в терміналах самообслуговування.

Вказане відповідало вимогам ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та Постанови НБУ від 10.05.2007 року № 168 (що діяли на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п.1 Додатку до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум» від 30.04.2015 року (а.с.13), 30.04.2015 року ОСОБА_6 акціонерне товариство «Альфа-Банк» (Банк) та ОСОБА_3 (Клієнт), які є сторонами про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, укладеного шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, погодили, що на підставі Анкети-заяви про Акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Максимум» наданої клієнтом, банк відкрив рахунок №26252002944202 у валюті гривні (Рахунок) та випустив міжнародну платіжну картку DМС GOLD строком на два року з моменту її випуску.

З листа від 23.05.2018 року вих. № 41814 за підписом директора ТОВ «Українська боргова компанія» (а.с.72) вбачається, що 15.09.2017 року між ПАТ «Платинум Банк» (замовник), в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_7 та ТОВ «Українська боргова компанія» (виконавець) укладено договір про надання послуг зі стягнення заборгованості, термін дії якого закінчився 18.03.2018 року.

З ОСОБА_1 з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що видом діяльності ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», ТОВ «УБК» є діяльність агентств зі стягування платежів і бюро кредитних історій, надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), діяльність у сфері права, консультування з питань комерційної діяльності й керування, керівник ОСОБА_10 (а.с.73-75).

На адресу позивача за вих.№Фонд-П10-9853 від 05.10.2017 р. за підписом Генерального директора ТОВ «Українська боргова компанія» ОСОБА_10 (а.с.14) надійшло повідомлення про візит, яким нагадано про борг у зв’язку з ухиленням від виконання зобов’язань по кредитному договору № №1074/4273ВСLКА1 від 30.04.2015 року перед ПАТ «Платинум Банк» та повідомлено позивача, що у разі несплати суми простроченої заборгованості в розмірі 4478,25 грн. до 20.10.2017 року інспектором департаменту фінансово-економічної безпеки може бути вчинено наступні заходи: візит за місцем проживання та за місцем реєстрації, на підставі інформації отриманої в результаті візиту інспектора департаменту фінансово-економічної безпеки кредитор прийме рішення про зміни методів роботи з кредитною справою. Вказано реквізити за якими необхідно сплатити суму боргу.

Також на адресу позивача надійшло повідомлення за підписом Генерального директора ТОВ «Українська боргова компанія» ОСОБА_10 (а.с.51), про виконання зобов’язань за кредитним договором, яке містить вимоги здійснити оплату до 22.11.2017 року простроченої заборгованості в сумі 4757,75 грн. за умовами Договору №1074/4273ВСLКА1 від 30.04.2015 року та зазначено можливі заходи у разі несплати боргу, а саме: передача інформації про позивача як неплатника до Бюро кредитних історій, як наслідок відмова банків та інших фінансових установ у співпраці та обмеження у праві виїзду за кордон; передача справи в юридичний департамент для підготовки позовної заяви до суду та що передбачає судове стягнення.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною.

Так, за змістом частини п’ятої цієї норми у разі визнання окремого положення договору, включаючи ціну договору, несправедливим може бути визнано недійсним або змінено саме це положення, а не сам договір.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З підписанням Кредитного договору зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу №1074/4273ВСLКА1 від 30.04.2015 року позивач підтвердила, що всі умови договору їй повністю зрозумілі і вона погоджується з ними. Підписання сторонами договору підтверджує той факт, що між ними досягнуто згоди по усіх істотних умовах, а отже договір є укладеним.

Позивач до підписання договору, мала можливість ознайомитися з його умовами та не погодитись чи відмовитись від укладання договору, проте договір був підписаний та виконувався сторонами.

Позивач відповідно до п.6 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) не скористалась своїм правом протягом 14 календарних днів відкликати згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причини, не відмовилась від його виконання, користувалась кредитними коштами, що свідчить про те, що вона була згодна з умовами даного договору, а також не вимагала надання додаткової інформації по кредитному договору.

Позивач виконувала умови спірного договору, що підтверджуються квитанціями про сплату позивачем кредиту (а.с.53-62).

Відповідно ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», нечесна підприємницька практика включає: 1) вчинення дій, що кваліфікуються законодавством як прояв недобросовісної конкуренції; 2) будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції.

Судом не встановлено, що Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу №1074/4273ВСLКА1 від 30.04.2015 року вчинений із застосуванням нечесної підприємницької практики. Жодних доказів на підтвердження укладення спірного договору із застосуванням нечесної підприємницької практики позивачем не представлено.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що спірний кредитний договір був виконаний дрібним шрифтом, а тому, враховуючи її проблеми з зором, його не можливо було прочитати та виважено прийняти рішення про згоду чи не згоду з ним. Жодних доказів на підтвердження проблем у позивача із зором суду представлено не було. Як зазначалося вище, позивач виконувала умови спірного договору, тобто умови договору були їй зрозумілі. Позивач до суду з зазначеним позовом звернулася лише 30.10.2017 року, після встановленої кредитним договором дати повернення кредиту.

Не доведено позивачем також і обставини щодо неможливості виконувати свої кредитні зобов’язання з березня 2017 року, доказів такого суду надано не було.

Також судом не встановлено факту застосування ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» відносно позивача агресивної підприємницької практики, адже агресивною вважається підприємницька практика, яка фактично містить елементи примусу, докучання або неналежного впливу та істотно впливає чи може вплинути на свободу вибору або поведінку споживача стосовно придбання продукції. Між позивачем та ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» правовідносин щодо придбання продукції не склалося. Доказів на підтвердження зворотнього позивачем не надано. Направлення ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» позивачу листів з вимогою про виконання зобов’язання перед ПАТ «Платинум Банк» на підставі договору про надання послуг (а.с.14,51) не можна вважати агресивною підприємницькою практикою ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів». Правочинів між позивачем та ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» не укладалося.

Суд не бере до уваги посилання позивача про те, що були телефонні дзвінки з повідомленням про опис її майна, так як доказів на підтвердження цих обставин суду представлено не було.

У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи те, що позивач обставин викладених в позові, щодо укладення Кредитний договору зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу №1074/4273ВСLКА1 від 30.04.2015 року із застосуванням банком нечесної підприємницької практики не довела, то у задоволенні позову щодо визнання недійсним Кредитного договору зі страхуванням життя позичальника та можливістю перенесення платежу №1074/4273ВСLКА1 від 30.04.2015 року – слід відмовити за недоведеністю.

Так як в цій вимозі позивачу відмовлено, то не підлягають задоволенню і вимоги позову про повернення сторін в первісне положення: залишення тіла кредиту в розмірі 10000, 00 грн. за ОСОБА_6 акціонерним товариством «Платинум Банк»; стягнення з ОСОБА_6 акціонерного товариства «Платинум Банк» на користь позивача всіх сум сплачених нею процентів, штрафів, пеней, комісій за період 01.01.2015 року по 31.03.2017 року, які є похідними від первісної вимоги, в якій позивачу відмовлено.

Враховуючи те, що позивач обставин викладених в позові, щодо факту застосування ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» відносно неї агресивної підприємницької практики не довела, то і у задоволенні позову щодо встановлення факту застосування ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» відносно позивача агресивної підприємницької практики - також слід відмовити за недоведеністю.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю за недоведеністю.

Позивач у відповідності до ст.22 Закону України «Про судовий збір» під час подачі позову була звільнена від сплати судового збору. Враховуючи те, що у позові ОСОБА_3 відмовлено повністю, то у відповідності до ст.141 ЦПК України, судовий збір в розмірі 2114 грн. 40 коп. (за дві вимоги немайнового характеру 1409,40 грн. (704,80х2) + за одну вимогу майнового характеру 704,80 грн. = 2114,40 грн.) необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.12,13,76-78,81,89,141,259,263-265,268 ЦПК України, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_3 (місце проживання: 53261, Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Дмитрівка, пров. Садовий, буд.1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_6 акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_6 акціонерного товариства «Платинум Банк» ОСОБА_7 (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Амосова, буд.12, Код ЄДРПОУ 33308489), ОСОБА_8 з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, пов.6, оф.32; 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд.12, Код ЄДРПОУ 37535394), про захист прав споживачів – відмовити.

Судовий збір в розмірі 2114 грн. 40 коп. компенсувати за рахунок держави.

Повне судове рішення складено 13.07.2018 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_1