Ухвала суду № 75277913, 13.07.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 липня 2018 р. Справа № 818/2325/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Глазька С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про самовідвід судді Глазька С.М. по справі №818/2325/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов:

- № СМ362/49/АВ/П/ТД-ФС від 21.05.2018 про накладення штрафу у розмірі 223 380 грн. за порушення вимог ч.1,3 ст.24 КЗпП України: допущення до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;

- № СМЗ62/49/АВ/П/ІП-ФС від 21.05.2018 про накладення штрафу у розмірі 3 723 грн. за порушення вимог ч.2 ст.48 КЗпП України, що трудові книжки не ведуться на всіх працівників, які працюють у фізичної особи понад п'ять днів.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19 червня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

12 липня 2018 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №818/2325/18, у зв'язку з перебуванням судді Соколова В.М., в провадженні якого знаходиться справа, у тривалій відпустці, що унеможливлює його участь у розгляді даної справи та може мати наслідком порушення строку розгляду справи, передбаченого Кодексом адміністративного судочинства України, було здійснено автоматизований перерозподіл справи.

Автоматизованою системою документообігу справу розподілено судді Глазьку С.М.

13 липня 2018 року суддею Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви.

Дослідивши матеріали справи №818/2325/18, суддя вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 КАС України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи №818/2325/18, провадження у даній справі було відкрито 19 червня 2018 року за правилами загального позовного провадження, наступне судове засідання, відповідно до ухвали про відкладення розгляду справи призначено на 01 серпня 2018 року. Термін відпуски судді Соколова В.М. закінчується 27.07.2018.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі, тобто в даній справі строк проведення підготовчого провадження закінчується 19 серпня 2018 року.

У зв’язку з викладеним, відсутні підстави вважати, що перебування судді Соколова В.М. у відпустці більше чотирнадцяти днів, може перешкодити розгляду справи № 818/2325/18 у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 35 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У зв’язку з вищевикладеним, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України заявляю самовідвід, оскільки суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Сумського окружного адміністративного суду Глазька С.М. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду.

Керуючись ст. ст. 31, 35, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Глазька С.М. по адміністративній справі № 818/2325/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправними та скасування постанов - задовольнити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя С.М. Глазько