Ухвала суду № 75277708, 15.06.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2018 року № 810/2871/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши в місті Києві адміністративний позов селянського (фермерського) господарства «Меркурій» до Миронівського відділення Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

СФГ «Меркурій» звернулося до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача щодо винесення податкового повідомлення-рішення від 05.02.2015 р. № НОМЕР_1 та скасувати вказане податкове повідомлення-рішення, прийняте Миронівським відділенням Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАСУ суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За наслідком дослідження матеріалів позовної заяви, суддя дійшов висновку про її невідповідність вимогам ст. 160 КАСУ, з урахуванням такого:

в силу положень п. 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАСУ, в позовній заяві зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

В порушення вимог п. 2, 4, 5, 9 ч. 5 ст. 160 КАСУ, у позовній заяві не зазначено: вірної адреси місцезнаходження позивача; повного найменування відповідача та його ідентифікаційного номера в ЄДРПОУ; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; доказів, що підтверджують вказані обставини; обґрунтування порушення оскаржуваними діями та рішенням прав, свобод, інтересів позивача та доказів, якими підтверджуються кожна викладена обставина позову.

Суддя звертає увагу позивача, що згідно відомостей, які містяться в ЄДРПОУ за кодом 20595194 – зареєстровано юридичну особу СФГ «Меркурій», адресою місцезнаходження якої вказано: 08840, Київська обл., Миронівський район, село Пустовіти, вул. Терешківка, буд. 48, в той час як у позовній заяві позивачем вказано іншу адресу, яка не співпадає з наявною в ЄДР інформацією, що свідчить про недостовірність зазначених позивачем даних щодо його місцезнаходження.

Крім того, в силу вимог ч. 3 ст. 161 КАСУ, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI “Про судовий збір” (зі змінами та доповненнями), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, - ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI “Про судовий збір”.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачеві слід було сплатити 1762, 00 грн. судового збору за вимогу немайнового характеру (визнання дій відповідача незаконними) та 1762, 00 грн. судового збору за вимогу майнового характеру (скасування податкового повідомлення-рішення). Проте, судовий збір за місцем розгляду даної справи не сплачено взагалі, з огляду на таке:

з квитанцій № N1C9H47197 від 11.06.2018 р. на суму 1762, 00 грн. не вбачається, що сума судового збору сплачена до Київського окружного адміністративного суду, оскільки остання містить призначення платежу та реквізити Окружного адміністративного суду міста Києва. Отже, даний доказ не приймається судом до уваги, оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 9 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI “Про судовий збір”, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАСУ, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАСУ, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПКУ, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Так, згідно з п. 102.1 ст.102 ПКУ, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Таким чином для звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення встановлюється спеціальний строк звернення з позовом до суду, який становить 1095 днів з дня отримання спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАСУ, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов’язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві позивач зазначає про те, що про спірне податкове повідомлення-рішення він дізнався лише 24.04.2018 р. Однак, такі твердження позивача є хибними та не відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на таке:

з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звертався до ГУ ДФС у Київській області із заявою від 10.01.2018 р. та від 22.02.2018 р., у якій просив надати, зокрема перед усім іншим, копію податкового повідомлення-рішення від 05.02.2015 р. № НОМЕР_1.

Отже, станом на 10.01.2018 р. позивачу вже було відомо про прийняття спірного податкового повідомлення-рішення. Крім того, з корінця податкового повідомлення-рішення від 05.02.2015 р. № НОМЕР_1 вбачається, що позивач в особі ОСОБА_1 отримав спірне ППР 05.02.2015 р., про що свідчить його особистий підпис.

Частиною 1 ст. 45 КАСУ передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, - п. 3 ч. 2 ст. 45 КАСУ.

Таким чином, встановленими судом обставинами підтверджено надання позивачем недостовірної інформації шляхом введення суд в оману з метою приховання відомостей дійсної дати отримання спірного рішення для подальшого його оскарження поза встановленим законом строком звернення до адміністративного суду, що є зловживанням позивачем його процесуальними правами.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами, - ч. 4 ст. 45 КАСУ.

У зв’язку з цим, суд звертає увагу позивача на необхідність уточнення інформації щодо дати, коли йому стало відомо про прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, а також надання письмових пояснень щодо зазначення в позовній заяві недостовірної інформації з урахуванням висновків суду та встановлених обставин.

При цьому, у разі пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою позивачеві необхідно надати заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суддя визнав за можливе залишити позовну заяву без руху.

Відповідно до ст. 169 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно: із зазначенням вірної адреси місцезнаходження позивача; повного найменування відповідача та його ідентифікаційного номера в ЄДРПОУ; викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; доказів, що підтверджують вказані обставини; обґрунтування порушення оскаржуваними діями та рішенням прав, свобод, інтересів позивача та доказів, якими підтверджуються кожна викладена обставина позову; оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1762, 00 грн. сплаченого за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом за вимогу немайнового характеру та 1762, 00 грн. за вимогу майнового характеру; заяву про поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску з урахуванням висновків суду та наявної в матеріалах позову інформації в частині обізнаності позивача з оскаржуваним рішенням; письмових пояснень щодо зазначення в позовній заяві недостовірної інформації з урахуванням висновків суду та встановлених обставин.

Керуючись ст.ст. 45, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 КАСУ, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву селянського (фермерського) господарства «Меркурій» до Миронівського відділення Білоцерківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання дій незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви не пізніше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Брагіна О.Є.