Рішення № 75277549, 04.07.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/509/2018

Справа № 243/11400/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Кузнецова Р.В.,

за участю секретаря Малиновської І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов’янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов’янськтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов’янськтепломережа» звернулося до Слов’янського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, та користується наданими позивачем послугами з опалення, однак не у повному обсязі оплачує вартість цих послуг, у зв’язку із чим за період з 01 листопада 2010 року по 01 жовтня 2017 року утворилась заборгованість в сумі – 17381,37 грн.

Між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово – комунальної послуги, оскільки позивач фактично надавав відповідачу послугу з опалення, а він використовував її для задоволення власних потреб і не відмовлявся від неї. Багатоквартирний будинок де мешкає відповідач приєднаний до централізованої мережі теплопостачання. Протягом періоду за який нарахована заборгованість, скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуги позивачем, від відповідача не надходило.

У зв’язку із неналежним виконанням ОСОБА_3 зобов’язання по оплаті спожитих послуг, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості яка утворилась за період з 01 листопада 2010 року по 01 жовтня 2017 року в розмірі – 17381,37 грн.

Крім того, керуючись положеннями ч. 2 ст. 625 ЦК України, просив суд також стягнути з відповідача на його користь витрати від інфляційних процесів за весь час прострочення в сумі - 6 042,05 грн. та 3 % річних від суми заборгованості в розмірі 1 302,01 грн.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності № юр/3448 від 27 грудня 2016 року (а.с. 18), у судовому засіданні просила позов задовольнити, пояснення надала аналогічні викладеним у відповіді на відзив зазначивши, що відповідач у справі не надав жодного доказу на підтвердження відключення його квартири від мережі централізованого опалення у законний спосіб, як то акту про відключення будинку від мереж ЦО і ГВП передбаченого п. 2.6 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, який в десятиденний термін мав бути поданий відповідачем до комісії на затвердження.

Крім того наголосила на тому, що відзив на позовну заяву був поданий із порушенням встановленого в ухвалі про відкриття провадження п’ятнадцятиденного строку на його подання, оскільки його було подано представником відповідача 02 квітня 2018 року, в той час як в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи датована 27 лютого 2018 року, що свідчить про те, що останньому, ще в лютому 2018 року було відомо про існування даної цивільної справи. Також, в порушення вимог ст. 178 ЦПК України, при поданні відзиву, до нього не був доданий документ, що підтверджує повноваження представника відповідача. У зв’язку із цим вважає, що справа повинна бути розглянута за наявними в ній матеріалами без урахування відзиву сторони відповідача.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, у судове засідання не з’явився.

Представник відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03 березня 2018 року (а.с. 62-64), у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити з підстав наведених у відзиві на позовну заяву. Зазначив, що 24 травня 2007 року міською комісією з розгляду питань пов’язаних з відключенням споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання вирішено надати дозвіл на відключення квартири АДРЕСА_2. На підставі рішення Слов’янської міської ради від 06 квітня 2011 року, яким ОСОБА_3 було дозволено об’єднання та перепланування квартир № 183 та № 184 в житловому будинку № 22 по вул. К. Маркса м. Слов’янська, вказані квартири були об’єднані в одну п’яти кімнатну квартиру якій був присвоєний номер 184.

В серпні 2011 року відповідно до акту виконаних робот від 15 серпня 2011 року в квартирі № 184 були виконані роботи по встановленню автономного електричного опалення в процесі яких, було проведено відключення квартири від мереж центрального теплопостачання з дотриманням усіх технічних умов наданих ВО «Слов’янськтепломережа» 10 жовтня 2007 року.

Дані обставини свідчать про те, що на момент нарахування заборгованості по квартирі № 183 за період з 01 листопада 2010 року по 01 жовтня 2017 року вказаної квартири де-юре вже не існувало, а оскільки відключення об’єднаної квартири від мережі централізованого теплопостачання було проведене відповідачем у законний спосіб, вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги які він фактично не отримував, є неправомірними.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд, в межах заявлених позовних вимог (ст. 13 ЦПК України) встановив наступне.

Згідно із договором дарування квартири від 03 червня 2010 року, відповідач ОСОБА_3 отримав у дар однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (а.с. 7).

Рішенням Слов’янської міської ради № 250/9 від 06 квітня 2011 року ОСОБА_3 було дозволено об’єднання та перепланування однокімнатної квартири № 183 та трикімнатної квартири № 184 в житловому будинку № 22 по вул. К. Маркса м. Слов’янська, із присвоєнням об’єднаній квартирі номеру – 184 (а.с. 51).

Згідно із свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12 грудня 2011 року виданого Слов’янською міською радою, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить чотирикімнатна квартира АДРЕСА_4.

Згідно із витягом про державну реєстрацію прав КП «БТІ» м. Слов’янськ № 32449670 від 12 грудня 2011 року, за ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності б/н виданого Слов’янською міською радою 12 грудня 2011 року, зареєстроване право власності на чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_4.

Як видно із погодження на встановлення індивідуального опалення, відповідачу ОСОБА_3, за погодженням «ЖЕК № 6», ВО «Слов’янськтепломережа», Слов’янського ПУ ВКГ «Міськводоканал», Архітектури та РЕС, був дозволений демонтаж централізованого опалення в квартирі АДРЕСА_5, за умови узгодження технічних умов та проектної документації, виконання технічних умов виданих ВО «Слов’янськтепломережа», сплати заборгованості за теплову енергію та встановлення водоміру (а.с. 47).

Згідно із технічними умовами ВО «Слов’янськтепломережа» від 10 жовтня 2007 року на індивідуальне електричне опалення, ОСОБА_3 повідомлено, що йому необхідно, зокрема, виконати проект демонтажу існуючих опалювальних приладів, заізолювати стояки опалення та викликати представника ВО «Слов’янськтепломережа» для перевірки монтажної схеми до іх заштукатюрювання; виконати проект незалежного джерела теплопостачання; скласти тристоронній акт про виконані роботи та сплатити заборгованість по оплаті теплової енергії на час складання акту, та після виконання всіх перелічених заходів та надання необхідної документації, написати заяву про не нарахування плати за послуги теплопостачання (а.с. 50).

Із акту про прийняття виконаних робіт від 15 серпня 2011 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 прийняв від ОСОБА_4 виконані роботи з демонтажу штукатурки стін, демонтажу електричних дротів, демонтажу батарей опалення та сушителя для рушника, утеплення стелі, утеплення стояків, утеплення підлоги, розвантаження дошки підлогової, укладання підлоги, набивки дерев’яної підлоги, пробивки отворів під електричний дріт в стіні. Вказані роботи були проведені у період з 16 червня 2011 року по 15 серпня 2011 року (а.с. 48-49).

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки визначаються ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, споживач зобов’язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 затверджені Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Пунктом 24 цих Правил (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до п. 25 Правил, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

На виконання пункту 25 цих Правил, наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України № 4 від 22 листопада 2005 року затверджений Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за N 1478/11758. Вказаний Порядок зі змінами, внесеними згідно із Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства № 169 від 06 листопада 2007 року, яким виключено право споживача послуг окремого приміщення житлового будинку відмовитись від отримання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно саме до цього Порядку.

Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженим наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4 і зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за № 1478/11758 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), передбачено, що для вирішення питання відключення окремих приміщень житлового будинку від мереж централізованого опалення власник, наймач (орендар) приміщення повинен звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. При позитивному рішенні Комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП. (п. 2.1, пп. 2.2.1).

Пунктами 2.5 – 2.8 вказаного Порядку передбачено, що відключення приміщень від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП виконується монтажною організацією, яка реалізує проект, за участю представника власника житлового будинку або уповноваженої ним особи, представника виконавця послуг з ЦО і ГВП та власника, наймача (орендаря) квартири (нежитлового приміщення) або уповноваженої ними особи. Роботи з відключення виконуються у міжопалювальний період.

По закінченні робіт складається акт про відключення квартири (нежитлового приміщення, секції, під'їзду, будинку) від мереж ЦО і ГВП (додаток 4) і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження.

Після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання.

Відповідно до п. п. 10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом ( ст. 129 Конституції) зобов'язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів.

Суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Дослідженими в ході судового розгляду, в силу положень ст. 81 ЦПК України доказами встановлено, що відповідачем ОСОБА_3, було отримано погодження «ЖЕК № 6», ВО «Слов’янськтепломережа», Слов’янського ПУ ВКГ «Міськводоканал», Архітектури та РЕС, на влаштування індивідуального опалення в квартирі АДРЕСА_6.

В технічних умовах ВО «Слов’янськтепломережа» від 10 жовтня 2007 року на індивідуальне електричне опалення, ОСОБА_3 повідомлено, що йому необхідно, зокрема: п. 9 - скласти тристоронній акт про виконані роботи, а після виконання всіх перелічених заходів та надання необхідної документації, написати заяву про не нарахування плати за послуги теплопостачання (п. 16).

Суд не може погодитися із твердженням сторони відповідача стосовно того, що відключення квартири № 184 від мережі централізованого опалення відбулося у законний спосіб, оскільки відповідач не виконав вимоги п. 9, п. 16 технічних умов виданих директором ВО «Слов’янськтепломережа», та погодження на встановлення індивідуального опалення, не склав тристороннього акту на виконані роботи, який би свідчив, зокрема про дотримання ним технічних умов, та не написав заяву про не нарахування плати за послуги теплопостачання.

Суд також зазначає, що сам по собі акт від 15 серпня 2011 року, про прийняття відповідачем ОСОБА_3 від виконавця ОСОБА_4 виконаних робіт, на який відповідач посилається як на доказ відключення квартири № 184 від мережі централізованого опалення ВО «Слов’янськтепломережа» та встановлення в ній автономного електричного опалення, не може свідчити про те, що таке відключення від мережі та встановлення автономного опалення відбулось, оскільки достовірно встановлено, що в порушення п. 3 технічних умовах ВО «Слов’янськтепломережа» від 10 жовтня 2007 року, по закінченню робіт, відповідачем не викликався представник ВО «Слов’янськтепломережа» для перевірки монтажної схеми, та тристоронній акт на виконані роботи не складався.

Тобто, відповідач свідомо не дотрималася встановленої зазначеними нормативними актами процедури відключення, що є підставою для нарахування плати за користування тепловою енергією.

Стосовно посилань сторони відповідача про те, що однокімнатної квартири АДРЕСА_7 (колишня ОСОБА_5) в м. Слов’янськ Донецької області, за якою нараховано заборгованість, фактично вже не існує, а існує лише чотирикімнатна квартира № 184, у зв’язку із чим заборгованість позивачем нарахована неправомірно, суд зазначає, що як достовірно встановлено у судовому засіданні, відповідач, як власник житлового приміщення, з часу набуття ним права власності на об’єднану квартиру № 184 в 2011 році, жодних правовстановлюючих документів про це ВО «Слов’янськтепломережа», як постачальнику послуг з опалення, не надавав, та не повідомляв про об’єднання вказаних житлових приміщень, збільшення площі квартири, тощо. У зв’язку із цим, нарахування заборгованості весь цей час здійснюватись саме за квартирою № 183.

Слід також зазначити, що спірна заборгованість в сумі – 17381,37 грн. ВО «Слов’янськтепломережа» нарахована із розрахунку площі однокімнатної квартири № 183, в той час як об’єднана квартира № 184 є чотирикімнатною.

Виходячи з вимог цивільного процесуального законодавства, відповідач повинен подати належні та допустимі докази на обґрунтування тих обставин на які він посилається як на підставу своїх заперечень, і на підставі яких суд в подальшому встановить наявність підстав для задоволення позову чи відмови у його задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з’явився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів на спростування таких висновків суду.

Стосовно посилань представника позивача про те, що відзив на позовну заяву був поданий із порушенням встановлених судом строків на його подання, у зв’язку із чим, справа повинна бути розглянута за наявними в ній матеріалами без його врахування, то суд зазначає, що відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Матеріали справи не містять відомостей про дату вручення ОСОБА_3 ухвали про відкриття провадження у справі, а припускати, що відзив був поданий із порушенням встановленого строку суд не може.

Приписами ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, а саме цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачем встановилися фактичні договірні відносини, що породжують права та обов’язки, оскільки позивач надавав відповідачу послугу з опалення, а останній використовував її для задоволення власних потреб.

Згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз встановлених фактичних обставин по справі і наданих доказів, дає суду можливість дійти висновку, що відповідач в порушення зазначених вимог закону, неналежним чином здійснював зобов’язання з оплати наданих позивачем послуг з опалення, у зв’язку із чим за період з 01 листопада 2010 року по 01 жовтня 2017 року утворилась заборгованість в сумі – 17381,37 грн., на яку нараховані також витрати від інфляційних процесів за весь час прострочення в сумі - 6 042,05 грн. та 3 % річних від суми заборгованості в розмірі -1 302,01 грн. Такі дії відповідача є неправомірними, у зв’язку із чим, позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов’янськтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення вказаної заборгованості підлягають задоволенню.

За приписами п. 8 статті 6 ЗУ «Про судовий збір», розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов судом повністю задоволений, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі – 1600,00 грн. (а.с. 1,2).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 509, 525-526, 625 ЦК України, ст.ст. 67 ЖК Української РСР, ст.ст. 20, 32, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 22 листопада 2005 N 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 грудня 2005 року за N 1478/11758, ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 89, 141, 229, 235, 259, 263-265, 268, 355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов’янськтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов’янськтепломережа» на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на р/р 26006962494214 ПАТ “ПУМБ” в м. Донецьк, МФО 334851, ОКПО 26221744 одержувач ВО ОКП «ДТКЕ» «Слов’янськтепломережа», заборгованість по оплаті спожитих послуг з опалення за період з 01 листопада 2010 року по 01 жовтня 2017 року в сумі 17 381 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят одна) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Слов’янськтепломережа» на р/р 26005053610314 Краматорська філія ПАТ КБ «Приватбанк» м. Краматорськ, МФО 335548, код ЄДРПОУ 05540965, витрати від інфляційних процесів в сумі - 6 042 (шість тисяч сорок дві) грн. 05 коп., 3 % річних від суми заборгованості в розмірі 1 302 (одна тисяча триста дві) грн. 01 коп., та витрати по сплаті судового збору в розмірі – 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_6