Постанова № 75277109, 13.07.2018, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 240/455/18

Номер провадження № 3/240/212/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецькоїобласті Щербак Ю.В.,

за участі:

секретаря судового засідання – Осадчої Л.В.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення –ОСОБА_1,

розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої слідчим Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до наказів т.в.о. начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області - ОСОБА_2 від 18 грудня 2017 року № 9, та 19 квітня 2018 року № 3 о/с на слідчого Олександрівського ВП - Петренко О.С. покладено обов’язки інспектора з режиму секретності Олександрівського відділення поліції .

24 травня 2018 року, на підставі ст. 37 ЗУ «Про державну таємницю» та припису № 78/2/8/2-104 нт від 16.05.2018 року комісія Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях провела перевірку стану охорони державної таємниці в Олександрівському відділенні поліції Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Під час проведення перевірки, були виявлені порушення вимог режиму секретності майором поліції ОСОБА_1, на яку покладено обов’язки по забезпеченню режиму секретності.

Так, остання не вжила достатніх заходів, щодо забезпечення охорони державної таємниці в Олександрівському відділенні поліції, а саме:

- не розробила план заходів відділення щодо охорони державної таємниці на 2018 рік;

- не проводила навчання працівників відділення, а також перевірку знання працівників відділення, діяльність яких пов’язана з державною таємницею;

- приміщення РСО, де матеріальні носії секретної інформації (МНСІ) зберігаються цілодобово, не здавала під охорону;

- зберігала у підрозділі незареєстровані МНСІ;

- загальну перевірку наявності секретних документів за 2017 рік у відділенні провела із наявними порушеннями;

- не проводила щоквартальні перевірки дотримання виконавцями секретних документів, порядку їх зберігання і робот з ними на робочих місцях;

- не подавала приписи на виконання завдання особами, які прибували у підрозділ у відрядження щодо надання їм доступу до матеріальних носіїв секретної інформації;

- не розробила номенклатуру секретних справ відділення на 2018 рік;

- секретні справи, до яких долучені секретні документи за попередні роки, не зшила;

- не розробила списки доступу до секретных справ та до секретних нормативно-правових документів та інших МНСІ інвентарного обліку;

- не зареєструвала журнали обліку журналів, карток та завершених провадженням справ;

- не закрила номенклатуру секретних справ за 2017 рік, встановленим порядком;

- не зазначала відомості про обіг МНСІ і додатків до них з часу ії створення до часу долучення до відповідної справи, відправлення адресатові, знищення або перереєстрації;

- під час приймання-передачі посади відповідального за забезпечення режиму секретності у відділенні працівника відповідна комісія не створювалась, повна перевірка наявності МНСІ не проводилась, акти приймання-передачі не складались.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується телефонограмою.

Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надійшло, суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення провести у відсутність ОСОБА_1

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці № 78/2/8/2-148 ДСК від 24.05.2018 року;

- наказами Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області № 9 від 18.12.2017 року та № 3 о/с від 19.04.2018 року «Про покладання обов’язків інспектора з режиму секретності Олександрівского ВП на період його відсутності»;

- зобов’язанням громадянина України у зв’язку з допуском до державної таємниці.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 25 червня 2018 року, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, свою вину у викладених в протоколі № 4 від 25.05.2018 року порушеннях визнає повністю, та пояснює, що наказами т.в.о. начальника Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 18 грудня 2017 року №9 та від 19 квітня 2018 року № 3 о/с, на неї було покладено обов’язки інспектора з режиму секретності Олександрівського ВП на період його відсутності. Проте, за час виконання вказаних

обов’язків, нею було порушено вимоги Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держав них органах, органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях. Зазначає, що виявлені порушення з її боку сталися з тієї причини, що вона не була ознайомлена з обов’язками інспектора з режиму секретності, та з великим навантаженням за основним місцем роботи. Зобов’язується усунути виявлені недоліки, та в подальшому не допускати порушень вимог режиму секретності (а.с. 4).

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року № 939, в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом’якшує відповідальність ОСОБА_1 - щире каяття винної, обставин, що обтяжують відповідальність - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2 ч.1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п’ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 коп. на рахунок 31211256026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецько їобласті або через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак