Ухвала суду № 75276839, 12.07.2018, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Кропивницький Справа № П/811/2084/17

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною відмову, а також зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшло клопотання представника позивача, в якому заявник просить накласти на начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, як керівника суб'єкта владних повноважень, за неподання у місячний строк звіту про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2017, штраф у розмірі 70480 грн, шляхом стягнення з начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь позивача ОСОБА_1 35240 грн. та стягнення з начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Державного бюджету України 35240 грн., а також встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання зазначеної постанови суду та зобов’язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом 3 днів з дня набрання ухвалою суду законної сили (а.с.152).

В обґрунтування даного клопотання представник позивача посилається на те, що строк подання відповідачем звіту про виконання постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2017 закінчився 18.06.2018 (з урахуванням того, 16.06.2018 припадає на вихідний день). Однак, станом на 25.06.2018, звіт про виконання даного судового рішення відповідачем до суду не подано. Тому, на думку представника позивача, наявні підстави для накладення на начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області штрафу у розмірі, передбаченому ст.382 КАС України (а.с. 152).

Розглянути зазначене клопотання представник позивача просив без його участі сторони позивача (а.с. 152).

Представником відповідача подано клопотання про розгляд судового засідання без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Фіксування судового засідання відповідно до ст. 229 КАС України не здійснювалося, та керуючись приписами п. 10 ч. 1 ст. 4 та ч. 9 ст. 205 КАС України судом вирішено здійснювати розгляд клопотання у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, вважає, що останнє підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року задоволені позовні вимоги позивача. Так, суд вирішив:

- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у наданні ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель селянського (фермерського) господарства “Радуга” у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства на території Маловільшанської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області, викладену в листі від 24.11.2017 за № Р-8917/0-15620/0/6-17;

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель селянського (фермерського) господарства “Радуга” у розмірі земельної частки (паю) члена сільськогосподарського підприємства на території Маловільшанської сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області (орієнтовний розмір - 5,70 умовних кадастрових гектарів).

Також, зобов’язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подати суду звіт про виконання рішення суду у строк – 30 днів з дня набрання законної сили рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі № П/811/2084/17.

За даними автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області оскаржено дану постанову в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2018 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року в адміністративній справі №П/811/2084/17 - повернуто заявнику.

20.03.2018 відповідач повторно подав апеляційну скаргу. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2018 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною відмову та зобов'язання вчинити дії – залишено без руху.

16 травня 2018 року постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області залишити без задоволення, а Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови, зобов’язання вчинити дії залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 КАС України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Таким чином, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови набрало законної сили - 16 травня 2018 року.

Ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об’єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Порядок правового регулювання про накладення штрафу за неподання звіту про виконання судового рішення визначений законодавчими положеннями ст. 382 КАС України.

Так, згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що заявник звертається до суду з даним клопотанням вдруге.

Так, представник позивача вже звертався до Кіровоградського окружного адміністративного суду з клопотанням про накладення штрафу на начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області як керівника суб’єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення суду від 22.12.2017 та встановлення відповідачу нового строку для подання звіту.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2018 року клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника суб’єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення суду та встановлення нового строку подання звіту було задоволено частково. Встановлено новий строк подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року по справі № П/811/2084/17 та зобов’язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом 30 календарних днів з дати розгляду апеляційної скарги Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом по даній справі.

З огляду на те, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання протиправною відмови набрало законної сили - 16 травня 2018 року, а тому з урахуванням того, що 17 червня 2018 року є вихідним днем, а тому відповідач повинен був до 18 червня 2018 року (включно) подати до суду звіту про виконання судового рішення.

Станом на 12.07.2018, матеріали справи та дані автоматизованої системи документообігу суду "Діловодство спеціалізованого суду" не містять доказів подання відповідачем до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року по справі № П/811/2084/17.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у Рішенні від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 травня 2002 року у справі "Бурдов проти Росії" визначив, що у контексті статті 6 Конвенції виконання судового рішення, прийнятого будь-яким судом, має розглядатися як складова "судового розгляду".

З огляду на це посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Враховуючи викладене, суд вбачає наявність підстав, передбачених ст.382 КАС України, для накладення штрафу на керівника відповідача за неподання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року по даній справі.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч.3 ст.382 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти штраф на керівника суб’єкта владних повноважень – начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., з яких 17 620 грн. стягнути на користь ОСОБА_1, 17620 грн. – на користь Державного бюджету України.

Згідно з інформацією, яка міститься на офіційному веб-сайті Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, керівником останнього є ОСОБА_2.

Також, суд вважає за необхідне роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.7 ст.382 КАС України, сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Керуючись ст.ст.243, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника суб’єкта владних повноважень за неподання звіту про виконання рішення суду та встановлення нового строку подання звіту – задовольнити частково.

Накласти на начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ 39767636, вул. Академіка Корольова, м. Кропивницький, 25030) штраф за неподання до суду звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року по справі № П/811/2084/17, у розмірі 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) грн.

Стягнути з начальника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, РНОКПП – НОМЕР_1, адреса проживання – вул. Садова, с. Станкувате, Вільшанський район, Кіровоградська область, адреса для листування вул. Тараса Карпи, 37/19, м. Кропивницький, 25006 суму штрафу у розмірі 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн. та на користь Державного бюджету України суму штрафу у розмірі – 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн.

Встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2017 року по справі № П/811/2084/17 та зобов’язати Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області подати суду звіт про виконання судового рішення протягом 30 календарних днів з дня набрання ухвали законної сили.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію ухвали, направити до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (25006, місто Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього кодексу.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_3