Ухвала суду № 75276736, 13.07.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4020/17

Провадження № 2/211/319/18

У х в а л а

про витребування доказів

13 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С. В.

при секретарі Польчик Л.В.

за відсутності: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в м. Кривому Розі клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі, а саме просив витребувати у Позивача:

1.витяг з карткового рахунку відповідача;

2.оригінал заяви від 04.08.2010 року, на який позивач посилається у своєму позові, для огляду у судовому засіданні;

3.належним чином засвідчену копію Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, з якими 04.08.2010 року було ознайомлено відповідача та які б містили його підпис під текстом таких Правил та Умов;

4.відомості щодо карткового рахунку за яким заявлено вимоги про стягнення заборгованості: строку дії картки, з якою позивач пов’язує свої позовні вимоги та зазначити реквізити такої картки, її картковий рахунок, дату його відкриття та випуску картки и строк її дії, з наданням належним чином посвідчених копій відповідних письмових доказів – документів;

5.докази про те, що відповідач отримував таку платіжну картку з картковим рахунком, на яку позивач посилається у позові, без зазначення жодних його реквізитів, і що на ній містилася саме вказана сума грошових коштів, переданих у кредит.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, з якої вбачається що він заперечує проти задоволення клопотання про витребування доказів, зазначивши, що відповідач та його представник не надали суду доказів того, що вони самостійно не змогли отримати дані докази чи їм відмовили у їх отриманні.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився,

Представник відповідача ОСОБА_3 у поданому клопотанні просила розглянути клопотання за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання, те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, те, що за відсутності даних доказів сторона відповідача не може скласти мотивоване заперечення на позовну заяву та вирішити питання про необхідність призначення судової економічної експертизи по справі, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів, але частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що представником відповідача заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів, що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, але частковому. В частині витребування доказів про те, що відповідач отримував таку платіжну картку з картковим рахунком, на яку позивач посилається у позові, без зазначення жодних його реквізитів, і що на ній містилася саме вказана сума грошових коштів, переданих у кредит – відмовити, так як представником відповідача не конкретизовано, який саме доказ має надати позивач.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 84, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити частково .

Витребувати від ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) :

-витяг з карткового рахунку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1;

-оригінал заяви від 04.08.2010 року, на який позивач посилається у своєму позові, для огляду у судовому засіданні;

-належним чином засвідчену копію Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, з якими 04.08.2010 року було ознайомлено відповідача ОСОБА_2 та які б містили його підпис під текстом таких Правил та Умов;

-відомості щодо карткового рахунку за яким заявлено вимоги про стягнення заборгованості: строку дії картки, з якою позивач пов’язує свої позовні вимоги та зазначити реквізити такої картки, її картковий рахунок, дату його відкриття та випуску картки и строк її дії, з наданням належним чином посвідчених копій відповідних письмових доказів – документів.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч. ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Ткаченко.