Ухвала суду № 75276446, 10.07.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

10 липня 2018 рокуСправа № 808/2357/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., перевіривши матеріали заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69114, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, код ЄДРПОУ 02140892)

третя особа , що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, вул.. Зелінського, 3, код ЄДРПОУ 37612054)

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 архітектури та містобудування Запорізької міської ради, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №116/2 від 23.03.2018 “Про анулювання паспортів прив’язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності з підстав невідповідності вимог паспорту прив’язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності при її встановленні” в частині анулювання паспорту прив’язки тимчасової споруди №ТС-01138-Х від 28.04.2016 (реєстраційний номер 1939 від 27.04.2016), який виданий позивачу для провадження підприємницької діяльності – продажу товарів народного споживання (продовольчі товари) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Воронезька, 10.

Відповідно до ухвали суду провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання суддею Батрак І.В.

09 липня 2018 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову в справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до виконавчого комітету Запорізької міської ради, третя особа: ОСОБА_2 архітектури та містобудування Запорізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень - виконавчого комітету Запорізької міської ради № 116/2 від 23 березня 2018 року «Про анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності з підстав невідповідності вимог паспорту прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності при її встановленні» в частині анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди № ТС-01138-Х від 28 квітня 2016 року (реєстраційний номер 1939 від 27 квітня 2016 року), який виданий Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 для провадження підприємницької діяльності - продажу товарів народного споживання (продовольчі товари) за адресою: ОСОБА_3, вул. Воронезька, 10.

09 липня 2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про забезпечення позову була передана на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Татаринову Д.В., у зв’язку з настанням інших обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду, передбаченого відповідним процесуальним законом.

Заява обґрунтована тим, що позивач вважає, що у зв'язку з винесенням суб'єктом владних повноважень рішення, яким анульовано дію паспорту прив'язки тимчасової споруди, в разі добровільного не демонтування тимчасової споруди за вищезазначеною адресою, остання буде вважатися самовільно встановленою і підлягатиме демонтажу в примусовому порядку з усіма негативними для позивача наслідками, що з цього випливають. На переконання позивача, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та небезпека того, шо захист прав та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України), забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 154 КАС України).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає її необґрунтованою, оскільки остання взагалі не містить жодних обґрунтувань щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову та до заяви не додано жодного документального підтвердження наведених в заяві обставин

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність будь-яких об’єктивних даних, з яких можливо зробити висновок, що до моменту ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а захист цих прав, свобод або інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення, чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку що дана заява необґрунтована, а отже є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 151, 241, 246, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 10 липня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов