Ухвала суду № 75276273, 12.07.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 липня 2018 рокум. ПолтаваСправа №816/709/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни" до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 позивач ОСОБА_3 товариство з обмеженою відповідальністю "Краяни" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2, в якому просить скасувати рішення державного реєстратора від 08.04.2010 реєстраційний номер 30134082 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю (овочесховище) за адресою: вул. Садова, 34-а, с. Хмарівка, Зіньківський район, Полтавська область, а також рішення державного реєстратора від 24.12.2009 реєстраційний номер 29304954 про реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на нежитлову будівлю (свинарник) за адресою: вул. Садова, 34, с. Хмарівка, Зіньківський район, Полтавська область, як такі, що прийняті на підставі скасованих правовстановлюючих документів. Просить зобов'язати державного реєстратора зареєструвати за СТОВ "Краяни" право власності на вищевказані об'єкти нерухомості.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.03.2018 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за даним позовом та роз'яснено позивачу право на звернення з цим позовом до суду за правилами господарського судочинства.

Проте, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2018 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни" задоволено, скасовано ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 07.03.2018, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа №816/709/18 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 11.07.2018 та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду цього ж дня передана до провадження судді Супруна Є.Б.

Під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі суддею з'ясовано, що в матеріалах справи наявна лише копія позовної заяви, оскільки її оригінал разом з доданими документами був повернутий позивачу за ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.03.2018.

Тож очевидно, що заявнику необхідно надати час для усунення вказаного недоліку шляхом надання суду оригіналу позовної заяви разом з оригіналом документа про сплату судового збору.

Крім цього, суд звертає увагу заявника на приписи ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини п'ятої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Тож докази, які подаються в копіях мають бути засвідчені заявником власним підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до положень п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте, позивач не виконав передбачений законом обов'язок щодо надання суду власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Заявляючи вимогу про скасування рішень державного реєстратора від 2009 року та від 2010 року, заявник не спромігся пояснити причини пропуску строку звернення до суду, визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 123 цього ж Кодексу, позовну заяву слід залишити без руху.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як видно з переліку позовних вимог, позивач заявляє чотири вимоги немайнового характеру.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції від 03.10.2017 визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до приписів пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 07.12.2017 №2246-VIII "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 - 1762,00 грн.

Так, матеріали справи містять лише копію квитанції про сплату судового збору на суму 1700 грн (оригінал квитанції повернуто разом з позовною заявою та всіма доданими до неї матеріалами), тоді як позовна заява містить чотири вимоги немайнового характеру.

Тож позивач має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1700,00 грн, яка була повернута йому за ухвалою суду та докази сплати судового збору у розмірі 5 348,00 грн (1762х4-1700).

Суд роз'яснює позивачу, що у відповідності до ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Краяни" до державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк на усунення недоліків 7 (сім) днів з дня вручення копії даної ухвали та роз'яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для повернення позовної заяви.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до суду оригіналу позовної заяви від 26.02.2018 №3/1 зареєстрованої Полтавським окружним адміністративним судом 02.03.2018 за вхідним №5437/18, її копій відповідно до числа учасників справи, копій письмових доказів, доданих до позовної заяви засвідчених власним підписом із зазначенням дати такого засвідчення, заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з обґрунтуванням поважності причин пропуску, оригіналу документа про сплату судового збору на суму 1700,00 грн та у розмірі 5 348,00 грн (за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області, 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38019510; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 34319206084011; КЕКД: 22030101; призначення платежу *;101; код ЄДРПОУ установи; Судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або ж доказу звільнення від сплати судового збору та власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Є.Б. Супрун