Ухвала суду № 75276090, 13.07.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/3125/18

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.07.2018 р. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)

до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1)

«про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить визнати ОСОБА_2, 10. 10.1998 року народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши, чи подано позовну заяву з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, дістаю такого висновку:

У порушення вимог ст.175 ЦПК України позовна заява не містить:

- викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме: не зазначені обставини, на підставі яких був вселений в спірне житлове приміщення відповідач (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК);

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи (п.9 ч.3 ст.175 ЦПК).

Одночасно із позовною заявою ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить звільнити або зменшити розмір судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 704,80 грн. за подання позовної заяви немайнового характер про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, додавши довідку з Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного Фонду України від 29.05.2018 р., довідку з Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради від 30.05.2018 р., довідку з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утримання податків від 30.05.2018 р. Зазначена в додатках до заяви копія трудової книжки фактично не надана, про що складено відповідний акт.

Вирішуючи питання щодо заявленого клопотання, дістаю таких висновків:

Відповідно до ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі (ч.1). З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати (ч.2).

Проте, ця норма стосується лише судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, до яких відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

За ч.2 зазначеної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Надана позивачем довідка Костянтинівського об’єднаного управління Пенсійного Фонду України від 29.05.2018 р., містить відомості, що ОСОБА_1 отримала пенсію за віком в сумі 4144,96 грн. за травень 2018 року. Проте для вирішення клопотання у відповідності до п.1.ч.1.ст.8 Закону України «Про судовий збір» потрібні відомості за попередній календарний рік, тобто за 2017 рік.

Також з довідки про отримання (неотримання) допомоги від 30.05.2018 р. №1274 не вбачається, за який період ОСОБА_1 не перебувала на обліку в УСЗН та не отримувала допомогу.

Інших доказів, що позивач відноситься до категорії осіб, зазначених у п.2 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», не надано.

Тож, у задоволенні заяви «про звільнення або зменшення розміру судових витрат у вигляді сплати судового збору» слід відмовити.

За наведених обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зокрема сплати судового збору в розмірі у відповідності до вимог ст..4 Закону України «Ппро судовий збір» - 704,80 грн. на розрахунковий рахунок 31213206005058, отримувач – Костянтин.УК/м.Костянтинівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37890775, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ел. адм. податків), код банку (МФО ГУДКСУ) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), та надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 136,185 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 «про звільнення або зменшення розміру судових витрат у вигляді сплати судового збору» відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя