Ухвала суду № 75276012, 13.07.2018, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/871/17

Провадження № 2/172/150/18

У Х В А Л А

13.07.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді – Битяка І.Г., за участю секретаря судового засідання – Глушко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі, –

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 19 вересня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок знищення майна зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 12016040420000539 від 14.11.2016 року.

04.07.2018 року до суду надійшла заява позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі, оскільки згідно з відповіддю ГУНП в Дніпропетровській області від 26.06.2018 року 23 травня 2018 року по кримінальному провадженню

№ 12016040420000539 винесено постанову про закриття кримінального провадження та станом на 22.06.2018 року постанова не скасована.

27 червня 2018 року судом розглянуто скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 23.05.2018 року про закриття кримінального провадження

№ 12016040420000539 від 14.11.2016 року, у задоволенні якої ухвалою слідчого судді відмовлено.

03.07.2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 27.06.2018 року, яка станом на 13.07.2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області не розглянута.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи ті обставини, що за результатами оскарження постанови від 23.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 12016040420000539 від 14.11.2016 року судом апеляційної інстанції не прийнято кінцеве рішення у задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк