Ухвала суду № 75275998, 12.07.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12 липня 2018 року м.Житомир

справа № 806/1906/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Горовенко А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, клопотання управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про відмову від позову у справі за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування,-

встановив:

У квітні 2018 року управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просило:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію ресторанно-готельного комплексу "Гайки" шляхом опломбування вхідних дверей та відключення від електромережі із залученням спеціалізованої організації, за адресою: м. Житомир, пров. Сухий Яр, 12.

Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з протокольною ухвалою суду від 11.05.2018 задоволено заяву відповідача та відкладено розгляд справи на 22.06.2018.

15 червня 2018 року управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області подано до суду клопотання за вхідним №11001/18, в якому просить відкликати адміністративний позов у справі №806/1906/18, у зв"язку з відмовою від позову, відповідно до ч.1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України. Відмова від позову вмотивована тим, що відповідачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 усунено порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Позивачем до клопотання від 15.06.2018 додано копію акту позапланової перевірки додержання суб"єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки №188 від 11.06.2018, в якому зафіксовано відсутність порушень.

Згідно із довідкою від 22.06.2018 розгляд справи відкладено на 12.07.2018, у зв"язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

12 липня 2018 року позивач у визначений день та час, свого повноважного представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач у визначений день та час у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку представника позивача та відповідача, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.9 ст.205 та ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість, зважаючи на наступне.

Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями частини 1 та 3 статті 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 та частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 ст.239 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши клопотання позивача від 15.06.2018 за вх.№11001/18, суд розцінює його, як заяву про відмову від позову. Вказана заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, а тому суд дійшов до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Щодо вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, то суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 ст. 140 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч.2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Системний аналіз вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України дає підстави зробити висновок про відсутність підстав для відшкодування судового збору позивачу, оскільки позивач - управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирської області є суб"єктом владних повноважень.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви.

Керуючись статтями 32, 189, 229, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд,-

ухвалив:

1. Прийняти відмову управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від позову та закрити провадження у справі №806/1906/18 за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування.

2. Роз"яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Горовенко