Рішення № 7527504, 30.10.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2006 р. Справа № 10/225-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Геліос-1"

до Приватне підприємство "Алко"

про стягнення 25300 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - Палагнюк І.В.- ю/к

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з розрахункового рахунку відповідача 25300 грн. штрафу в розмірі 25% від суми договору за невиконання умов договору, а саме через непоставку продукції.

Відповідач проти позову заперечує та заявив зустрічний позов про стягнення з розрахункового рахунку позивача 50000 грн. боргу за поставлене борошно та 3409 грн. 59 коп. пені і 897 грн. 26 коп. річних в розмірі 5% за прострочення грошового зобов'язання.

Позивач відзиву на зустрічну позовну заяву та витребувані судом документи не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, незважаючи, що ухвалами суду від 08.09.06р., 03.10.06р. та 17.10.06р. був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 13).

В зв'язку з цим суд, відповідно до ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи в с т а н о в л е н о:

07.04.06р. між сторонами укладений договір поставки товару № 82/04-06 ( а.с. 22), відповідно до якого відповідач зобов'язався поставити позивачу не пізніше трьох календарних днів з дати підписання договору 40 т борошна вищого ґатунку по ціні 1250 грн./т та 40 т пшона по ціні 1280грн./т загальною вартістю 101200 грн.

Додатковою угодою від 10.04.06р. ( а.с. 23) до цього договору сторони домовились, що в в день підписання даної угоди відповідач передає позивачу 20 т борошна, інші умови договору залишаються незмінними.

Додатковою угодою від 18.04.06р. (а.с. 24) сторони внесли зміни до договору № 82/04-06 від 07.04.06р., а саме, в пункти 1.1. 1.2 та 2.1 про наступне:

Замість поставки 40 т борошна і 40 т пшона відповідач зобов'язався поставити 40 т борошна на суму 50000грн. двома партіями по 20 т в додатково обумовлені строки.

Таким чином сторонами здійснена новація умов договору щодо найменування, кількості та строків поставки продукції.

На виконання цих умов позивач поставив відповідачу 40 т борошна вищого ґатунку по накладним № 48 від 10.04.06р. (а.с. 25) та № 59 від 20.04.06р. ( а.с. 26) загальною вартістю 50000 грн. через Дубницького О.В. по довіреності ЯЛШ № 612266 від 11.04.06р.

Відповідно до п. 4.2 договору оплата повинна була здійснюватися позивачем на протязі одного банківського дня з моменту отримання продукції. однак позивач розрахувався частково, перерахувавши відповідачу 06.09.06р. тільки 5000 грн.

За прострочку виконання грошового зобов'язання відповідачем на підставі п.п. 5.2, 5.3 договору, ст. 625, 536 ЦК України нараховано 3409 грн. 59 коп. пені за період з 20.04.06р. по 28.08.06р. та 897 грн. 26 коп. річних в розмірі 5%.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню наступним чином:

Стягується 45000 грн. основного боргу, в стягненні решти в сумі 5000 грн. відмовляється, оскільки дана сума перерахована позивачем до звернення відповідача із зустрічним позовом до суду.

Щодо пені та річних, то вони підлягають стягненню в сумі 3115 грн. 07 коп. та 876 грн. 71 коп. відповідно за період з 22.04.06р. по 28.08.06р. (як зазначено в зустрічній позовній заяві а.с. 16), тобто за 128 діб.

При цьому слід зазначити, що річні нараховані у розмірі 5% як це встановлено умовами до договору, що передбачено ст. 625 ЦК України, а пеня - в розмірі 9,5 % облікової ставки НБУ до 09.06.06р. та 8,5 % з 10.06.06р.

В решті стягнення річних та пені відмовляється, як необґрунтовано нарахованих.

За первісним позовом позивач просить стягнути з розрахункового рахунку відповідача 25300 грн. штрафу за невиконання відповідачем умов договору № 82/04-06 від 07.04.06р. по недопоставці продукції.

Так, як посилається позивач, відповідно до умов договору ( п. 1.1, п. 2.1) відповідач зобов'язався поставити до 10.04.06р. 40 т борошна та 40 т. пшона загальною вартістю 101200 грн.

Однак прийняті на себе зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим на підставі п. 5.4 договору зобов'язаний сплатити 25% штрафу від суми договору за відмову від виконання договірних обов'язків або неналежне їх виконання, що становить 25300 грн. ( 102200х 25%:100).

Проте, як зазначено вище, сторони внесли зміни до договору уклавши до нього додаткові угоди від 10.04.06р. та 18.04.06р., відповідно до яких відповідач зобов'язався поставити позивачу 40 т борошна вищого ґатунку вартістю 50000 грн. двома партіями по 20 т в додатково обумовлені строки.

Свої зобов'язання відповідач виконав, поставивши позивачу 40 т борошна вищого ґатунку, 20 т по накладній № 48 від 10.04.06 (а.с. 25) та 20 т по накладній № 59 від 20.04.06р. (а.с. 26).

Таким чином не відповідач, а позивач не виконав умови договору, не розрахувавшись до цього часу з відповідачем за отримане борошно.

Суд не приймає до уваги посилання позивача про поставку відповідачем неякісного борошна з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач виконав свої зобов'язання за договором купівлі-продажу в повному обсязі і належним чином. Відповідач передав позивачу борошно в зазначених в договорі обсягах. Поставку було супроводжено сертифікатами якості від 10.04.06р. та 20.04.06р. (а.с. 59, 60).

Відповідно до положень п.1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу, а у разі відсутності у договорі умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Пунктом 1.1 договору ( в редакції змін до пунктів договору від 18.04.06о. (а.с.24) встановлено, що борошно повинно відповідати вимогам ДОСТУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Викладене означає, що на момент передання товару покупець має право повністю перевірити якість товару, а у випадку перенесення визначення відповідності товару, про це обов'язково повинно бути зазначено у договорі.

Позивач не надав доказів, які б спростовували факт отримання борошна з посвідченням про якість, як того вимагає ч. 2 ст. 662 ЦК України.

Твердження позивача, що поставлене борошно за своїми якісними показниками, зокрема вологості, на відповідає вимогам ДОСТУ 46004-99 необґрунтовано, оскільки із посвідчення на аналіз проби № 304 від 13.04.06р. Кіровоградської хлібної інспекції (а.с. 10 на звороті) не вбачається, що Кіровоградською обласною державною хлібною інспекцією здійснювався аналіз проби борошна, яке було поставлено саме відповідачем, відсутні відомості, де. коли і ким відбиралися проби борошна. Інших доказів неякісності борошна позивачем не надано, надсилання претензій або повідомлень відповідачу з цього приводу позивачем не здійснювалося, акту про приймання борошна за якістю не складалося.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак позивач не надав доказів поставки відповідачем неякісного борошна.

За таких обставин, враховуючи поставку відповідачем борошна у повному обсязі, як це встановлено умовами договору, первісний позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Приватного підприємця "Алко" ( м. Кіровоград, вул. Фрунзе, 18/21, кв. 11, (поштова адреса: м. Кіровоград, пр. Правди, 8, корп. 1), код 32095706, рахунок 2600517000749 в КФ АКБ "Правекс-Банк", МФО 323549) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліос-1" ( м. Каховка, Семенівське шосе, 1, код 30380358, рахунок 260018177 в ХОФ АППБ "Аваль" м. Херсон, МФО 352093) - 45000 грн. боргу, 3115 грн. 07 коп. пені, 876 грн. 71 коп. річних, 489 грн. 92 коп. держмита, 106 грн. 44 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. В решті зустрічного позову відмовити.

Суддя Л.І. Александрова

Дата оформлення рішення відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України 22.11.2006 р.