Ухвала суду № 75274818, 12.07.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

12 липня 2018 р.Справа №0440/5262/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши заяву Приватного підприємства «Левіт-Комплекс» про забезпечення позову у адміністративній справі Приватного підприємства «Левіт-Комплекс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Левіт-Комплекс» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про скасування постанов про накладення штрафу № ДН543/249/АВ/МГ/ІП-ФС/369 і № ДН543/249/АВ/МГ/ІП-ФС/370.

Одночасно з позовною заявою Товариство подало заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії та виконання постанов відповідача про накладення штрафів № ДН543/249/АВ/МГ/ІП-ФС/369 і № ДН543/249/АВ/МГ/ІП-ФС/370.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що незважаючи на оскарження позивачем постанов відповідача у судовому порядку, Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області направило їх на виконання до органів Державної виконавчої служби, а тому безпосереднє їх виконання може паралізувати роботу всього Підприємства і спричинити значну матеріальну та моральну шкоду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову у порядку, визначеному частиною 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить з такого.

Згідно зі статтями 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд, виходячи з конкретних доказів, встановлює, чи є визначені законом підстави для забезпечення позову, та оцінює чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності відповідних підстав, покладається саме на позивача.

Необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося запобігти.

Судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області прийняті оскаржені постанови про накладення штрафу на Приватне підприємство «Левіт-Комплекс» у загальному розмірі 2460903 грн. Зі змісту цих постанов вбачається, що вони набирають законної сили з 21.06.2018 року і пред’являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили постанови.

На момент звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову суду не надано доказів звернення оскаржених постанов до примусового виконання та, відповідно, відкриття виконавчого провадження відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що у разі задоволення заявленої заяви та зупинення судом дії оскаржених постанов, можуть бути порушені права Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області щодо пред’явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Крім того, забезпечення позову у спосіб, який зазначений узаяві, буде означати фактично вирішення спору по суті до ухвалення рішення в адміністративній справі, що в свою чергу може призвести до порушення прав, свобод та інтересів інших осіб або інтересів держави.

Таким чином, суд не знайшов беззаперечних підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства «Левіт-Комплекс» про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1