Ухвала суду № 75274731, 13.07.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/2976/18

(1-кс/199/1158/18)

УХВАЛА

13.07.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б.,

за участю секретаря судового засідання – Терентієвої Я.О.

розглянувши клопотання Прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по кримінальному провадженню №12018040630000899, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 до суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1, в якому ставиться питання призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що 24.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена заява ОСОБА_2, що мешкає: вул. Саранська, 2\5 м. Дніпро, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами, які виконують роботи з ремонту та утримання доріг місцевого значення, зокрема в районі вул. Саранська, Солончакова, ОСОБА_3 - Нижньодніпровського району м. Дніпро.

В ході досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199\2976\18 (1- кс\199\574\18) та №199\2976\18(1-кс\199\586\18) від 07.05.2018 забезпечено тимчасовий доступ до документації з питань укладення та виконання цивільно-правових угод між контрагентами КП «УРЕА» ДМР та ТОВ «ВКП «Інвестиційно-фінансовий центр», предметом яких є поточний ремонт доріг та тротуарів на території Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпро.

За результатами аналізу документації встановлено, що протягом 2017 року між вказаними контрагентами діяли 11 договорів, зобов’язання за якими виконано на загальну суму 1 500 тис. грн та предметом яких є виконання поточного ремонту за наступними об’єктами: поточний ремонт дороги та тротуару від перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Штормової, 2 до перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Самійла Величка, 2; поточний ремонт дороги та тротуару від перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Штормова, 2 до буд. 17 по вул. Вітчизняній; поточний ремонт дороги та тротуару від буд. 17 до буд. №45\1 по вул. Вітчизняної; поточний ремонт дороги та тротуару від буд.№45\1 до буд. 61 по вул. Вітчизняної; поточний ремонт дороги та тротуару від буд. №1 по вул. Придніпровській до буд. 21 та 5 по вул. ОСОБА_3; поточний ремонт дороги та тротуару за адресою: вул. Саранська, 8; поточний ремонт дороги та тротуару від перехрестя вул. Саранської , 8А та пров. Тульчинській до вул. Івана Сокульського, 10; поточний ремонт дороги та тротуару від перехрестя вул. Саранськая. 8А та пров. Тульчинського до вул. Саранській, 45; поточний ремонт дороги та тротуару від перехрестя пров. Тульчинського, 5 та вул. Саранська до перехрестя вул. Саранська та вул. ОСОБА_3; поточний ремонт дороги та тротуару вул. будинку №10 по вул. Я.Гуса до буд. 1 вул. Промисловій; поточний ремонт дороги та тротуару по вул. Передовій від будинку №4 до буд. №45; поточний ремонт дороги та тротуару за адресою: вул. Вітчизняна, 24 А.

В ході досудового розслідування, за участі фахівців Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області забезпечено проведено огляду за адресами виконання робіт з поточного ремонту доріг та тротуарів, за результатами якого встановлено, що поточний ремонт автодорожнього покриття не виконувався в жодному випадку складення актів приймання передачі виконаних робіт та їх подальшої оплати за бюджетні кошти.

З метою з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема з метою встановлення чи спростування розбіжностей між фактичним виконаними роботами та роботами зазначеними в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а також вартості фактично виконаних робіт в межах кримінального провадження виникла необхідність в використанні спеціальних знань, шляхом проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи.

В судове засідання прокурор не прибув, повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання, а тому клопотання розглядається у відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України за відсутності прокурора та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України без фіксування технічними засобами.

Вивчивши подане клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність залучення експерта, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040630000899 від 24.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, зафіксовано, що АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло звернення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає вул. Саранська, 2/5, за фактом зловживання службовим становищем з боку службових осіб, які виконують роботи з ремонту і утримання доріг (ЖЄО №12663).

Як слідує з положень ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, є всі підстави для призначення по даному кримінальному провадженню експертизи та залучення у відповідності до ст. 243 КПК України експерта з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а тому клопотання прокурора слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи по кримінальному провадженню №12018040630000899, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 24.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 191 КК України - задовольнити.

Призначити судову комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи по кримінальному провадженню №12018040630000899, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,до проведення якої залучити експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Чи відповідають фактично виконані ТОВ «ВКП «Інвестиційно-фінансовий центр» об’єми будівельних робіт по об’єктах «Поточний ремонт дороги та тротуару від перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Штормової, 2 до перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Самійла Величка, 2» «Поточний ремонт дороги та тротуару від перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Штормова, 2 до буд. 17 по вул. Вітчизняній», «Поточний ремонт дороги та тротуару від буд. 17 до буд. №45\1 по вул. Вітчизняної», «Поточний ремонт дороги та тротуару від буд.№45\1 до буд. 61 по вул. Вітчизняної», «Поточний ремонт дороги та тротуару від буд. №1 по вул. Придніпровській до буд. 21 та 5 по вул. Вітчизняній», «Поточний ремонт дороги та тротуару за адресою: вул. Саранська, 8», «Поточний ремонт дороги та тротуару від перехрестя вул. Саранської, 8А та пров. Тульчинській до вул. Івана Сокульського,10, «Поточний ремонт дороги та тротуару від перехрестя вул. Саранськая, 8А та пров. Тульчинського до вул. Саранській, 45», «Поточний ремонт дороги та тротуару від перехрестя пров. Тульчинського, 5 та вул. Саранська до перехрестя вул. Саранська та вул. ОСОБА_3», «Поточний ремонт дороги та тротуару вул. будинку №10 по вул. Я.Гуса до буд. 1 вул. Промисловій», «Поточний ремонт дороги та тротуару по вул. Передовій від будинку №4 до буд. №45», «Поточний ремонт дороги та тротуару за адресою: вул. Вітчизняна, 24 А» об’ємам виконаних будівельних робіт, зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а також у довідках про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3? Якщо не відповідають, то в чому саме полягає невідповідність і на яку суму завищені видатки ?

2.Чи відповідають фактично виконані ТОВ «ВКП «Інвестиційно- фінансовий центр» об’єми будівельних робіт по об’єктах «Поточний ремонт дороги та тротуару від перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Штормової, 2 до перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Самійла Величка, 2» «Поточний ремонт дороги та тротуару від перехрестя вул. ОСОБА_3 та вул. Штормова, 2 до буд. 17 по вул. Вітчизняній», «Поточний ремонт дороги та тротуару від буд. 17 до буд. №45\1 по вул. Вітчизняної», «Поточний ремонт дороги та тротуару від буд.№45\1 до буд. 61 по вул. Вітчизняної», «Поточний ремонт дороги та тротуару від буд. №1 по вул. Придніпровській до буд. 21 та 5 по вул. Вітчизняній», «Поточний ремонт дороги та тротуару за адресою: вул. Саранська, 8», «Поточний ремонт дороги та тротуару від перехрестя вул. Саранської, 8А та пров. Тульчинській до вул. Івана Сокульського,10, «Поточний ремонт дороги та тротуару від перехрестя вул. Саранськая. 8А та пров. Тульчинського до вул. Саранській, 45», «Поточний ремонт дороги та тротуару від перехрестя пров. Тульчинського, 5 та вул. Саранська до перехрестя вул. Саранська та вул. ОСОБА_3», «Поточний ремонт дороги та тротуару вул. будинку №10 по вул. Я.Гуса до буд. 1 вул. Промисловій», «Поточний ремонт дороги та тротуару по вул. Передовій від будинку №4 до буд. №45», «Поточний ремонт дороги та тротуару за адресою: вул. Вітчизняна, 24 А» дефектним актам ? Якщо не відповідають, то в чому саме полягає невідповідність ?

3. Чи відповідає якість будівельних матеріалів, які фактично були використані при проведенні будівельних робіт, вимогам ДСТУ, іншим нормативно-правовим актам у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідність?

4. Чи відповідає вартість фактично використаних будівельних матеріалів відомостям їх ціни, що визначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а також у довідках про вартість виконаних робіт та витрат форми КБ-3? Якщо не відповідають, то в чому саме полягає невідповідність і на яку суму завищені видатки?

5. Який розмір завданих збитків ?

Роз’яснити експерту його права та обов’язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким буде доручено проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків, передбачених статтями 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040630000899 від 24 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Копію ухвали надати прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 для організації її направлення експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.Б.Подорець