Ухвала суду № 75274355, 09.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/14330/18

Провадження №11-сс/772/462/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого – судді Мішеніної С.В.

суддів: Ващук В.П., Рупака А.А.

зі секретарем Міхневич І.А.

захисника : ОСОБА_2

прокурора: Пархоменко Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 року про задоволення клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 20.04.2018 року за № 12018020020001568 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 року клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задоволено.

Накладено арешт на транспортний засіб марки «Кіа Cerato», білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі «KNAFW411BD5622421», який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця – Інформ – Ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.

Згідно клопотання слідчого у невстановлений слідством точний час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 20.04.2018, близько 07.30 год., перебуваючи навпроти будинку № 173 по вул. Київській в м. Вінниці, зустрівся з ОСОБА_6, видаючи себе за добросовісного покупця, почав у присутності останнього оглядати автомобіль марки «BMW» моделі «Х3» сірого кольору, номерний знак «АВ 0011АО», який належить ОСОБА_7 Оглянувши вищевказаний транспортний засіб, ОСОБА_5, діючи з прямим умислом у присутності ОСОБА_6 всупереч волі останнього, відкрито незаконно заволодів автомобілем марки «BMW» моделі «Х3» сірого кольору, номерний знак «АВ 0011АО» та зник на ньому з місця вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому транспортний засіб повернуто потерпілій ОСОБА_7

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2018 за № 12018020020001568 ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 року по справі № 127/14330/18 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Kia Cerato», білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі «KNAFW 411BD5622421», який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця –Інформ-Ресурси» за адресою м.Вінниця ,вул.Генерала Арабея, 17 скасувати. У задоволенні клопотання слідчого Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 20.04.2018 року за № 12018020020001568 про арешт майна відмовити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_3 на підставі довіреності від 11.04.2018 року володіє зазначеним автомобілем, ОСОБА_3 жодного відношення до кримінального провадження немає, будь- яких злочинів не скоював.

Як вказує захисник, під час проведення досудового розслідування було затримано ОСОБА_5, який є сином ОСОБА_3 та на той час перебував за кермом автомобіля марки «Kia Cerato».

В постанові слідчого про визнання автомобіля марки «Kia Cerato» речовим доказом відсутня дата та місяць її винесення

Також, суд не звернув увагу на той факт, що між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 07.06.2018 року укладено угоду про примирення, що підтверджує відсутність претензій з боку потерпілої, шкода завдана злочином відшкодована, цивільний позов не заявлено.

Захисник вказує, що вилучений транспортний засіб не відповідає жодним критеріям зазначеним у законі, не є знаряддям злочину, не є речовим доказом, не зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, тому відсутні підстави для його арешту.

Заслухавши доповідача, думку захисника ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задоволити, прокурора Пархоменко Я.М., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказав, що автомобіль «Kia Cerato» є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки під час його огляду вилучено посвідчення водія на ім’я ОСОБА_8 та ОСОБА_5, в яких фотографія ОСОБА_5, речові докази, які мають значення для даного кримінального провадження чоловічі парфуми та окуляри вилучені, дослідивши матеріали провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження № 120180200200001568 від 20.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження слідчий СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4А звернувся до суду з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 20.04.2018 року за № 12018020020001568.

Згідно постанови слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про визнання предмету речовим доказом автомобіль «Кіа Cerato», білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі «KNAFW411BD5622421» визнано речовим доказом, постанова не містить дати винесення, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону, що проігноровано слідчим суддею при постановленні ухвали про арешт майна та належним чином неоцінено.

Транспортним засобом марки «Кіа Cerato», білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі «KNAFW411BD5622421», який поміщено на майданчик тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України на підставі довіреності від 11.04.2018 року має право розпоряджатися батько обвинуваченого ОСОБА_3.

07.06.2018 року між потерпілою ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, шкода завдана злочином відшкодована, цивільний позов не заявлено, що спростовує висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на автомобіль «Кіа Cerato», білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі «KNAFW411BD5622421» з метою забезпечення в подальшому цивільного позову. Звертаючись до суду з клопотанням, слідчий з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню вказував на доцільність накладення арешту з метою зберігання речового доказу.

При цьому всупереч вимогам ст. 177 КПК України слідчим належним чином необгрунтовано необхідність арешту транспортного засобу в рамка кримінального провадження № № 12018020020001568 від 20.04.2018 року.

Слідчий суддя належним чином не перевірив дотримання слідчим вимог КПК України при зверненні з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб, не встановив всі обставини, які мають значення для вирішення питання про накладення арешту.

Слідчий суддя при прийнятті оскаржуваної ухвалив в порушення вимог ст. ст. 170, 173 КПК України не з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту та не перевірив доцільність накладення арешту у даному кримінальному провадженні з метою недопущення можливого відчуження , зникнення чи настання інших наслідків, які можуть в подальшому перешкоджати виконанню рішення суду в частині можливої конфіскації майна .

Під час апеляційного розгляду встановлено, що необхідність у накладенні арешту на автомобіль «Кіа Cerato» виникла в зв’язку з тим, що у автомобілі було виявлено два водійських посвідчення, у яких вклеєно фотографію ОСОБА_5, що не має відношення до кримінального провадження № № 12018020020001568.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню, ухвала слідчого судді суперечить вимогам кримінального процесуального закону, містить істотні порушення, підлягає скасуванню, що є підставою для прийняття нової ухвали.

Розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 20.04.2018 року за № 12018020020001568, перевіривши матеріали, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про накладення арешту є безпідставним, таким, що не відповідає вимогам ст.170 КПК України, порушує права власника автомобіля, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника задоволити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2018 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «Кіа Cerato» білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі «KNAFW411BD5622421», який поміщено на територію майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця – Інформ – Ресурси» скасувати.

Постановити нову ухвалу .

В задоволенні клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 20.04.2018 року за № 12018020020001568 про арешт майна, а саме автомобіля марки «Кіа Cerato» білого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі «KNAFW411BD5622421» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: