Ухвала суду № 75274284, 13.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 133/1294/18

Провадження №11-сс/772/475/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Федчука В.В.

суддів: Спринчука В.В., Бурденюка С.І.

зі секретарем Міхневич І.А.

за участю :

адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2018, якою відносно

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,

Уродженця с.Війтівці, Липовецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год до 06 години без дозволу слідчого, прокурора або суду,-

в с т а н о в и в:

До Козятинського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Козятининського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що 26.04.2018 близько 19.00 години ОСОБА_3 на автомобілі «Ауді 100», який належить йому особисто, разом із трьома невстановленими особами, приїхали до м.Козятина Вінницької області, де зупинились у дворі будинку №13а по вул.Мічуріна, де стали вистежувати ОСОБА_5

Приблизно о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_5 вийшов із будинку №18 по вул.Мічуріна, у якому він постійно проживає, і пішов по вулиці Мічуріна. В цей час ОСОБА_3, спільно з невстановленими слідством особами, помітивши потерпілого, який йшов по вул.Мічуріна, підійшли до потерпілого ОСОБА_5 та, всупереч його волі, із застосування фізичної сили, силоміць заштовхнули останнього до автомобіля марки “Ауді-100”, чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_3 Після чого, останні силоміць перевезли вищевказаним автомобілем потерпілого ОСОБА_5 з вул. Мічуріна, що в м.Козятині Вінницької області, до ґрунтової дороги, яка знаходиться вздовж поля, яке розташоване неподалік 1009 км перегону між станціями Козятин та Сестринівка Південно-Західної залізниці, де продовжили силоміць утримувати потерпілого ОСОБА_5 приблизно до 23 години 26.04.2018, тим самим незаконно позбавили останнього волі, протягом тривалого часу. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.04.2018 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи за попередньою змовою з трьома невстановленими слідством особами, керуючи власним автомобілем марки “Ауді-100”, чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, приїхав в м. Козятин Вінницької області з метою вчинення пограбування потерпілого ОСОБА_5

26.04.2018 приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебуваючи на вул.Мічуріна в м.Козятині Вінницької області, ОСОБА_3 спільно із невстановленими слідством особами, незаконно позбавив волі ОСОБА_5, всупереч його волі, із застосування фізичної сили, силоміць заштовхнувши останнього до автомобіля марки “Ауді-100”, чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1.

В той час, коли потерпілий ОСОБА_5, будучи незаконно позбавленим волі, перебував у автомобілі, що належить ОСОБА_3, невстановлені слідством особи спільно з ОСОБА_3, реалізовуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно, свідомо, із застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_5, відкрито заволоділи двома його мобільними телефонами, належними потерпілому ОСОБА_5, та ключем від квартири № 13, яка розташована по вул. Мічуріна, 18, що в м. Козятині Вінницької області, в якій потерпілий ОСОБА_5 постійно проживає.

Крім цього, 26.04.2018 близько 23 години ОСОБА_3, продовжуючи свою злочинну діяльність, спільно з невстановленими слідством особами, після того, як відкрито заволодів ключем від квартири потерпілого ОСОБА_5, яка розташована під № 13 у будинку №18 по вул. Мічуріна в м. Козятині Вінницької області, діючи за заздалегідь розподіленими ролями, будучи впевненими, що потерпілий не перешкодить їхнім діям, переконавшись у тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за її протиправними діями, відчинивши вхідні двері викраденим у потерпілого ОСОБА_5 ключем, проникли до вищевказаної квартири, де, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи таємно, умисно викрали грошові кошти в розмірі 2000 (дві тисячі) доларів США та 7350 (сім тисяч триста п’ятдесят) гривень НБУ, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток.

27 квітня 2018 року о 12 годині 30 хвилин за підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області було затримано ОСОБА_3 в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України.

27 квітня 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України.

28 квітня 2018 слідчим суддею Козятинського міськрайонного суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

04 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області відносно підозрюваного ОСОБА_3 скасовано ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28.04.2018 року та обрано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: Вінницька область, Липовецький район, с. Війтівці, вул. Степанюка, 7 строком на 2 місяці, тобто до 25.06.2018 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 був обраний у зв'язку з тим, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме : необхідність запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, спробам незаконного впливу на потерпілого, свідка у даному кримінальному провадженні, а також попередженню вчинення інших повторних корисливих злочинів.

На даний час вищевказані ризики продовжують існувати.

Так, 21.06.2018 Калинівською місцевою прокуратурою Вінницької області строк досудового слідства по вказаним матеріалам кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, тобто до 27.07.2018 .

Слідчий вважає, що ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, крім цього є наявність ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, своїми діями впливати на потерпілого, свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів, а тому, перебуваючи на волі, він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_3, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці , який полягає у забороні залишати місце постійного проживання – вул. Степанюка, 7 , с. Війтівці Липовецького району Вінницької області з 21 год до 06 години без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2018. Просить ухвалити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням додаткових обов’язків, передбачених п.5 ст. 194 КПК України.

Свої вимоги адвокат ОСОБА_6 мотивує тим, щод, якими слідчий обґрунтовує причетність ОСОБА_3 до вказаних правопорушень є сумнівними та нічим не підтверджуються. До клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред'явлення обґрунтованої підозри.

Жодний із цих ризиків не існує, оскільки у сторони обвинувачення немає законних підстав вважати, що мій підзахисний буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки його попередня поведінка позиція говорить про інше.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами.

Вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється не збирається, так як злочинів не вчиняв і в протилежному немає жодних доказів.

Також на адресу апеляційного суду надійшли заперечення прокурора Пеньківської Ю.С. на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в яких ставиться питання про залишення ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.07.2018 без змін.

Заперечення прокурора мотивовані тим, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_3, є обгрунтованою.

Так, ОСОБА_3 упізнаний потерпілим.

Також під час досудового розслідування встановлено і інші фактичні дані, які свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення злочинів щодо ОСОБА_5

В матеріалах провадження є протокол огляду місця події - ділянки поля, неподалік від вищезгадуваного переїзду на 1009 км перегону Козятин - Сестринівка, на якому видно сліди протекторів автомобіля, прим'яті рослини, протокол огляду предмету - автомобіля ОСОБА_3, огляд проведений на наступний день після вчинення злочину, на автомобілі виявлено залишки ґрунту та пошкоджених рослин, схожих на ті, що були виявлені на полі.

Також вилучено відеозапис із камери, встановленої на магазині поблизу будинку, де проживає потерпілий. На відеозаписі зафіксовано автомобіль ОСОБА_3, який декілька разів повільно об'їжджав мікрорайон, де живе потерпілий, ніби когось очікуючи, а також самого ОСОБА_3, який зупинявся поблизу магазину і заходив за покупками.

Також прокурор зазначає, що аргументи захисту про те, що ОСОБА_3 давно не викликається для проведення слідчих дій не є підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_3 з органами досудового розслідування співпрацювати відмовляється, показань не давав, ні він сам, ні його захисник клопотань про проведення слідчих дій не заявляли. Тому слідчим проводяться слідчі дії, які не вимагають участі підозрюваного.

Прокурор Пеньківська Ю.С. просила розглядати апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 без її участі, оскільки у зв’язку зайнятістю в інших судових засіданнях, не може з’явитись.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора адвоката ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження на час розгляду клопотання у суді першої інстанції ОСОБА_3 обгрунтованою підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 307 КК України.

Твердження прокурора адвоката ОСОБА_2 в апеляційній скарзі з приводу відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12018020170000367 від 27.04.2018, вважає, що суд першої інстанції належним чином обґрунтував обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з з 21 год до 06 години, врахував те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочинів , за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, крім цього є наявність ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, своїми діями впливати на потерпілого, свідків. Крім того, ОСОБА_3 на даний час офіційно не працює, не має стабільного джерела доходів.

Враховуючи те, що по кримінальному провадженню необхідно виконати великий обсяг слідчий (розшукових) дій, спрямованих на встановлення осіб, які спільно вчиняли кримінальні правопорушення, крім цього на даний час по кримінальному провадженню, без проведенню ряду слідчих (розшукових) дій, а також отримання висновків експертиз неможливе закінчення досудового слідства та її подальше направлення на судовий розгляд, одночасно враховуючи, що трьохмісячний строк досудового слідства по даному кримінальному провадженню, закінчується 27 липня 2018 року, досудове розслідування кримінального провадження не закінчено.

Тому застосування більш м'яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов’язання чи особиста порука не буде достатніми для запобігання вищезазначеним ризикам.

Аргументи захисника ОСОБА_2 про те, що у ОСОБА_3 є стабільний дохід і він допомагає сім'ї, є непереконливими. До затримання ОСОБА_3 проживав окремо від батьків, працював за договором із службою таксі. Робота за договором не свідчить про те, що ОСОБА_3 був стабільно зайнятий і одержував стабільний дохід, тому не свідчать про те, що вони утримуватимуть ОСОБА_3 від переховування від слідства і суду.

Апеляційний суд, вважає, що слідчим суддею першої інстанції при ухваленні рішення щодо ОСОБА_3 враховано усі можливі обставини для пом'якшення йому запобіжного заходу, надано можливість працювати і забезпечувати себе, а тому, домашній в період часу з 21 год до 06 год. є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Отже, підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд,-

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 – залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року, якою застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. до 06 год. – залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя: