Ухвала суду № 75274267, 13.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/16158/18

Провадження №11-сс/772/466/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Ващук В.А., Мішеніної С.В.

при секретарі Діденко В.В.

з участю прокурора Шиманського В.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2018 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Згідно матеріалів кримінального провадження №12018020360000043 внесеного в ЄРДР від 14.02.2018 ОСОБА_3 оголошено підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2018 відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 та одночасно застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що полягає у цілодобовій забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: м. Шаргород, вул. Свято-Миколаївська, 47, Шаргородський район, з покладенням на підозрюваного відповідних обов'язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Ухвала про застосування цілодобового домашнього арешту діє протягом двох місяців, тобто до 31.08.2018 р. включно.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2018. Просить винести своє рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим та прокурором в судовому засіданні вказано на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов'язків не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та не позбавить запобігти ризикам, передбаченим у ч.1 ст. 177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні прокурор Шиманський В.В. підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просить задовольнити її в повному об’ємі.

Захисник ОСОБА_2 та підозрюваний ОСОБА_3заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення.

Висновки слідчого судді про недоцільність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Як убачається з клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора органами досудового розслідування вказується на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину вчинене відносно осіб похилого віку, переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про те, що він перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілих, переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, під час розгляду клопотання, прокурором жодним чином не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, на даний час хворіє на невиліковну хворобу та згідно довідки №1 від 04.07.2018 року йому необхідна госпіталізація та він потребує постійного лікування.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов’язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя дотримався даних вимог закону та дійшов правильного висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що застосований запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 419, 422 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні – прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.07.2018 про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: