Ухвала суду № 75274247, 12.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 144/246/18

Провадження №11-кп/772/857/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Федчук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Федчук В.В.,

суддів : Ващук В.П., Мішеніної С.В.,

зі секретарем: Міхневич І.А.,

за участю прокурора Миколайчука Д.Г.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянув 12 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020280000017 від 12.01.2018 за апеляційною скаргою заступника прокурора Янківа О.Ф. на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Центральна-52, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, працюючого на тимчасових заробітках, відповідно до ст. 89 КК України

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317, ч.1 ст. 309 КК України, призначити покарання: за ч.1 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк два роки; за ч.1 ст. 317 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч.2 ст. 317 КК України - у виді позбавлення волі на строк п’ять років з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк п’ять років з конфіскацією майна. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо в період іспитового строку тривалістю три роки він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього цим вироком обов’язки.

Згідно з ч.1 ст.76 КК України зобов’язано ОСОБА_2 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирішено питання з речовими доказами.

Встановив :

Згідно вироку суду першої інстанції, в середині вересня 2017 року ОСОБА_2 з метою виготовлення наркотичного засобу для власного вживання на околиці дороги біля с.Кивачівка Теплицького району незаконно зірвав листя з дикоростучих кущів рослини коноплі та незаконно переніс до свого житла по вул. Центральна-52 в с.Кивачівка, де висушив, руками подрібнив, таким чином незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс вагою 25,87 г поклав його в скляну банку, незаконного зберігав без мети збуту в підсобному приміщенні домогосподарства за місцем його проживання до 25.01.2018 р. –дня виявлення та вилучення банки з канабісом вагою 25,87 г працівниками поліції під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 в підсобному приміщенні господарства № 52 по вул. Центральна в с.Кивачівка.

10.01.2018 р. о 17-00 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання по вул. Центральна-52 в с.Кивачівка, умисно, безоплатно на прохання ОСОБА_3 надав останньому підсобне приміщення для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено–канабісу, який ОСОБА_3 вжив шляхом куріння через саморобний пристрій з полімерної пляшки з фольгованим папером.

23.01.2018 р. о 18-00 год. ОСОБА_2 за місцем свого проживання по вул. Центральна-52 в с.Кивачівка, умисно, безоплатно на прохання ОСОБА_3 повторно надав останньому підсобне приміщення для незаконного вживання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено–канабісу, який ОСОБА_3 вжив шляхом куріння через саморобний пристрій з полімерної пляшки з фольгованим папером; зазначена полімерна пляшка з нашаруванням речовини коричневого кольору- екстракту канабісу вагою 0,152 г. вилучена під час обшуку 25.01.2018 р.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ставиться питання про зміну вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року. Просить виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 317 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна. Також виключити вказівку про призначення ОСОБА_2В додаткового покарання у виді конфіскації майна при визначенні остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 70 КК України.

Свої вимоги прокурор мотивує тим, що, згідно з ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна призначається лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу України за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 вчинив злочин не з корисливих мотивів, оскільки надав ОСОБА_3 підсобне приміщення безоплатно.

Таким чином, з наведеного вбачається, що при призначенні покарання ОСОБА_2 Гайсинський районний суд не звернув увагу на положення ч. 2 ст. 59 КК України та безпідставно призначив останньому додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Заслухавши доповідача, прокурора Миколайчука Д.Г., який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним, є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Однак, як вірно зазначив прокурор у своїй апеляційній скарзі згідно з ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна призначається лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині Кримінального кодексу України за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини.

При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 вчинив злочин не з корисливих мотивів, оскільки надав ОСОБА_3 підсобне приміщення безоплатно.

Таким чином, з наведеного вбачається, що при призначенні покарання ОСОБА_2 Гайсинський районний суд не звернув увагу на положення ч. 2 ст. 59 КК України та безпідставно призначив останньому додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, згідно ст. ст. 75, 77 КК України і роз'яснень, викладених у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті ( санкцією частини статті) є обов'язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки ст. 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначенні у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.

Проте, Гайсинський районний суд всупереч вимогам кримінального закону та роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, звільняючи ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком, із цих підстав незаконно призначив останньому додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Враховуючи викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 травня 2018 року підлягає зміні в частині призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_2 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф.- задовольнити.

Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 17.05.2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317 КК України – змінити в частині призначення додаткового покарання обвинуваченому ОСОБА_2

Виключити з резолютивної частини вироку вказівку про призначення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 317 КК України додаткового покарання у виді конфіскації майна. Також виключити вказівку про призначення ОСОБА_2В додаткового покарання у виді конфіскації майна при визначенні остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 70 КК У країни.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

Суддя: