Ухвала суду № 75274237, 09.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/9048/18

Провадження №11-сс/772/314/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Бурденюк С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

Головуючого - судді Бурденюка С.І.

суддів: Кривошеї А.І., Спринчука В.В.

при секретарі Олійник Т.П.

з участю:

прокурора Гюмюшлю М.Г.

адвоката ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.03.2018 року -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.03.2018 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що старшим слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 проведено повну перевірку за фактом ДТП та правомірно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року, а скаргу задовольнити, скасувавши постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.03.2018 року. Вимоги мотивує тим, що головною причиною відсутності проведення належного, повного, всебічного та неупередженого розслідування є певна упередженість слідчого, а саме те, що скаржника було визнано винним в даному ДТП, ще до проведення автотехнічної експертизи.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення представника скаржника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали не дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4, про закриття кримінального провадження від 20.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, слідчим суддею не перевірено належним чином наведені у скарзі доводи, та у достатній мірі не досліджено матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 12017020010005565, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, мотивована тим, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді, що вищенаведена постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, винесена з врахуванням вимог ст.284 КПК України з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи.

Згідно постанови слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.03.2018 року, у ході досудового розслідування було проведено судово-медичну експертиз, судово автотехнічну експертизу.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий не з'ясував усі фактичні обставини та прийшов до передчасного висновку про закриття кримінального провадження, пославшись на судово автотехнічну експертизу.

Так, у ході досудового розслідування слідчий, не допитував свідків з приводу обставин ДТП, не надав належної оцінки поясненням сторін, навіть не допитав скаржника ОСОБА_3, який наполягав на допиті.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що органом досудового розслідування не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів та забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, а прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження колегія суддів визнає передчасним.

На переконання колегії суддів, судовий розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.03.2018 року є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.03.2018 року - слід скасувати, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та направити матеріали даного кримінального провадження для організації проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановив :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20.03.2018 року - скасувати.

Постанову старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 20.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 12017020010005565, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - скасувати, а матеріали кримінального провадження № 12017020010005565 направити прокурору для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9І