Вирок № 75274161, 13.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5838/18

Провадження № 1-кп/127/287/18

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Трачук Т.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника Варчука А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці кримінальне провадження № 12018020020000605 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

19.01.2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 5 років;

10.01.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 3 місяці;

24.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 395 КК України до покарання у вигляді арешту на 3 місяці;

07.07.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 8 місяців,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.02.2018 року близько 14 год. 20 хв. перебував в приміщенні Інтернет-салону «ІНФОРМАЦІЯ_6», що розташований АДРЕСА_2. В приміщенні він помітив на столі системний блок комп'ютера, в результаті чого у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, повторно, будучи переконаним в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 відключив від живлення системний блок, який складався із корпусу марки "FrimeCo ATX FB 125 400 W», в середині якого знаходився процесор марки «AMD Athlon II х2 250 (3mhz, 2 mb, Regor 65W, АМЗ)», оперативна пам'ять марки «2.0 GB DDRIII РСЗ-10600(1333 MHZ) Patriot», материнська плата марки «MB ASUS M5A78L-MLX» та відео карта марки «PCLEX Geforce GT 440 1024mb GDDR5, 128 bit pаlit», взяв його в руки та зник із місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 127 від 28.02.2018 року, вартість викраденого майна становить 1646,42 грн. Таким чином, ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 1646,42 гривень.

Крім цього, 12.02.2018 року близько 16 год. 47 хв., ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_7», що в АДРЕСА_3, помітив на торговому прилавку мобільний телефон марки «Samsung Gelexy S III NEO» а також зовнішній карман до телефону марки «AgeStar3ub2al4 2.5; USB 3.0», червоного кольору разом із жорстким диском «Toshiba 2.5" 120Gb (NZ-4397). В цей час у нього виник злочинний умисел на таємне викраденню чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, повторно, будучи переконаним в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 взяв із торгової полиці мобільний телефон марки «Samsung Gelexy S III NEO», зовнішній карман марки «AgeStar 3ub2al4 2.5; USB 3.0», червоного кольору разом із жорстким диском «Toshiba 2.5" 120Gb (NZ-4397) та вийшов із вказаним майном на вулицю, після чого зник із місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи №131 від 23.02.2018 року, вартість викраденого таким чином майна складає 1766,67 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріального збитку на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Також пояснив суду, що приблизно у обідню пору 12.02.2018 він зайшов у приміщення інтернет-салону «ІНФОРМАЦІЯ_6», де побачив неподалік від входу системний блок до комп'ютера. Переконавшись, що за його діями ніхто із присутніх не спостерігає, він відєднав даний системний блок від мережі, взяв його та вийшов з магазину. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, зокрема зайшов у приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_7», що неподалік від Центрального ринку у м. Вінниці, та звернувся до продавця магазину з пропозицією продати вказаний системний блок. Поки продавець оглядав системний блок, ОСОБА_1 помітив на полиці магазину телефон марки «Самсунг», зовнішній карман та жорсткий диск, які були на підзарядці. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв вказані телефон, зовнішній карман із жорстким диском, вийшов з ними із магазину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. У вчиненому щиро розкався та просив суд не карати його суворо.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, однак надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, будь-які претензії майнового чи немайнового характеру зі сторони потерпілих відсутні. Також повідомили суд про відсутність у них наміру заявляти цивільний позов, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з'ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_1 зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності його позиції. Одночасно обвинуваченому ОСОБА_1 роз'яснено, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи, показання обвинуваченого ОСОБА_1 та всі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а даний злочин ним скоєно у період непогашеної судимості.

Крім того, судом враховано характеристику, видану МКП «ЖЕК-5» № 16 від 14.02.2018 року, згідно якої ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_4, проживає разом із сестрою, за час проживання скарг в МКП «ЖЕК №-5» від сусідів та мешканців будинку не надходило. Зі слів сусідів характеризується посередньо. Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» № 454 від 15.02.2018 року на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки КЗ «ВОПНЛ ім. акад. О.І. Ющенка» № 20/835 від 20.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 20.05.1999 по 10.06.1999 з діагнозом: «Проста мігрень». На обліку не перебуває.

Суд також приймає до уваги наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше судимий за злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини, визнав свою вину, щиро розкаявся, але на шлях виправлення не став, знову вчинивши корисливий злочин, тому суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, буде покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції відповідної статті.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи - покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Крім того, суд вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід залишити без змін, а саме у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65, 66, 67, 185 КК України, ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 13.07.2018 року, зарахувавши йому у строк покарання період перебування під вартою з моменту затримання, а саме з 12.02.2018 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1287,00 (тисячу двісті вісімдесят сім) гривень 00 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню № 12018020020000605, а саме:

-системний блок, який складається із корпусу марки "FrimeCo ATX FB 125 400 W» із процесора марки «AMD Athlon II х2 250 (3mhz, 2 mb, Regor 65W, АМЗ)», оперативна пам'ять марки «2.0 GB DDRIII РСЗ-10600(1333 MHZ) Patriot», материнська плата марки «MB ASUS M5A78L-MLX» та відео карта марки «PCLEX Geforce GT 440 1024mb GDDR5, 128 bit pаlit», які передані до камери зберігання речових доказів ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Відповідно до частини 2 статті 394 КПК України, вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя :