Ухвала суду № 75274082, 12.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/17143/18

Провадження №1-кс/127/8756/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Федоровій С.М.,

за участю прокурора Шеліховської І.Ю.,

слідчого Сивопляса Ю.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника підозрюваного ОСОБА_2.,

розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 рійовичапро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:24.04.2009 Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 190 , ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;28.03.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;21.05.2013 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавленняволі строком на 4 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Вінницького міського суду від 28.03.2013 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців (звільнений 16.01.2017 по відбуттю строку покарання);на даний час Вінницьким міським судом розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 рійовичапро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Клопотання мотивовано тим, що слідчим ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за провадження № 12017020010002200 від 03.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно клопотання, ОСОБА_4, маючи незняті та непогашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 1ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України за вирокомНемирівського районного суду Вінницької області від 24.04.2009 (засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки), за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.03.2013 (засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки), за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2013 (засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Вінницького міського суду від 28.03.2013, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців) та відносно якого на розгляді Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 02.06.2018 близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_4, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вул. 600-річчя» в м. Вінниці, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_5, якого ОСОБА_4 попросив про необхідність придбання йому алкогольних напоїв.

Зайшовши до магазину продуктових товарів «Домашній маркет», що розташований за адресою: м. Вінниця, пр. Космонавтів, буд. 7, ОСОБА_4 помітив у потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Huawei» серії «Mate 10 Lite 64 GB Black». В подальшому, коли ОСОБА_6 відмовився від покупки спиртних напоїв, оскільки у нього не вистачало грошових коштів, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5, а саме, його мобільним телефоном.

Реалізовуючи свій протиправний намір, підбурюваний жагою до легкої наживи, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, діючи повторно, ОСОБА_4, побачивши, що потерпілий ОСОБА_6 прямує до місця свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, попрямував слідом за ОСОБА_5. Дійшовши до під’їзду № 4,по пр. Космонавтів, 29 в м.Вінниці, 03.06.2018 близько 00 год. 15 хв. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 та спробував шляхом ривка відкрито заволодіти належним йому мобільний телефон. Однак, потерпілий чинив опір, утримуючи свій мобільний телефон в руках, не даючи можливості його викрасти, натомість ОСОБА_4 намагався вирвати телефон з рук потерпілого, не маючи при цьому умислу заподіяти шкоду здоров’ю останнього. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4, які були спрямовані виключно на мобільний телефон, а не організм ОСОБА_6, останній отримав тілесні ушкодження, відповідно до висновку експерта № 478 від 19.06.2018 у вигляді садна на лівій кисті, яке належить до легких тілесних ушкоджень та виникло від травматичної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею з прикладанням сили у місце локалізації садна – 5-го пальця лівої кисті.

Продовжуючи свою злочину діяльність, діючи відкрито, повторно, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, 03.06.2018 близько 00 год. 20 хв. ОСОБА_4, незважаючи на неодноразові зауваження та прохання ОСОБА_5, вирвав з його рук мобільний телефон марки «Huawei» серії «Mate 10 Lite 64 GB Black», вартість якого згідно висновку експерта № 3465/18-21 від 22.06.2018 складає 7964,80 грн.

Після вчиненого ОСОБА_4, ігноруючи прохання ОСОБА_5, залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 7964,80 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 Юрійовичавбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Тому, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м’який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пункт 5 ч.2 ст. 183 КПК України регламентує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 є особою раніше судимою, має постійне місце проживання, вчинив умисний тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 Миколайовича;Протоколом огляду місця події від 03.06.2018 року;Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5;Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 Леонідівни;Протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_5;Постановою про визнання речовим доказом;Протоколом огляду предмету;Протоколом допиту свідка ОСОБА_8; Протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_5;Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 Сергіївни; Протоколом допиту свідка ОСОБА_10; Інформацією наданою ПТ «Ломбард Партнер», Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 Левковича;Протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_11; Протоколом допиту свідка ОСОБА_12; Висновком судового експерта № 3465/18-21 від 22.06.2018, Висновком експерта № 478 від 19.06.2018 .

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4.раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров’я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та джерела доходів, тому є всі підстави вважати, що останній перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на викладене слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов’язків, передбачених КПК України, тому вважає, що підозрюваному ОСОБА_4. необхідно визначити заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 рійовичапро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4, тобто до 09.09.2018 року, до 17-00 год.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 (сто сорок тисяч девятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_13 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов’язки:

прибувати до слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 12017020010002200 від 03.06.2018 р. із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, а саме: м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя /ОСОБА_14Ю./

Секретар /ОСОБА_15М./